Справа № 392/191/22
Провадження № 3/392/224/22
14 квітня 2022 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 18.02. 2022 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ОБ №055676 від 26.01.2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року, - за ст.122-2 КУпАП та серії АПР18 №654922 від 26.01.2022 року.
Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів:
- справа №392/191/22, провадження № 3/392/224/22 (протокол серії ОБ №055676 від 26.01.2022);
- справа № 392/187/22, провадження № 3/392/220/22 (протокол серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року);
- справа №392/207/22, провадження №238/22 (протокол серії АПР18 №654922 від 26.01.2022 року);
та відповідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.
З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об'єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055676 від 26.01.2022 року вбачається, що 26.01.2022 року о 3 год. 46 хв. по вул.Геологів, 72 в смт Смоліне, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознакими алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlkotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року вбачається, що 26.01.2022 року о 3 год.48 хв. по вул.Геологів, 72 в смт Смоліне, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надано червоно синіми маячками не зупинився, був зупинений шляхом переслідування службовим авто, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року вбачається, що 26.01.2022 року о 3 год. 48 хв. по вул.Геологів, 72 в смт Смоліне, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування чинив злісну непокору працівникам поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому висловлювався в грубій формі відносно поліцейських та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пільгуй О.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 23.02.2022 року, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055676, ОСОБА_2 керував т/з 26.01.2022 року о 3 годині 48 хвилині. Проте як вбачається з відеозапису під назвою «20220126034957_019348» відео реєстратор починає фіксувати події з 3 години 49 хвилини 56 секунди та в цей час автомобіль Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в полі зору камери та не рухається. Зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск, на якому містяться файли з відеозаписами, а саме: - відеозаписи з відео реєстратора патрульного автомобіля: 20220126034957_019348; 20220126035257_019349, які фіксують події з 3 години 49 хвилини 56 секунди до 3 години 55 хвилини 55 секунди. Відеозаписи з боді камери патрульного: 366; 368 (1); 366; 368 (2); 366; 368 (9), які фіксують події з 3 години 52 хвилини 49 секунди до 4 години 37 хвилини 37 секунди. Вказане свідчить, що всупереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 5 розділу II Інструкції під час
проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Крім того, із доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відео станом на 4 годину 37 хвилину 37 секунду ОСОБА_1 працівником поліції - не оголошено зміст протоколу - не запропоновано підписати його та, відповідно, він не відмовлявся від його підпису - не запропоновано надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу - не роз'яснено його права й обов'язки, тобто процедура огляду на стан сп'яніння та складення протоколу не зафіксована безперервним відеозаписом. Також, як вбачається і з самого протоколу і з наданого відеозапису до огляду не залучались два свідки.
Окрім того, зазначив, що працівником поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки як вбачається з відеозаписів під назвою «366, 368 (9)» о 4 годині 3 хвилині 11 секунді на питання патрульного поліцейського «До лікарні їхати будете?», та «В больницю їхати на стан алкогольного сп'яніння будете?» ОСОБА_1 категорично відповідає «Їду, їду».
Таким чином, після відмови продуття приладу «Драгер» та на запитання працівників поліції чи погоджується він проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, що погоджується, але всупереч цьому, працівниками поліції було складено протокол відносно нього. Тобто порушуючи ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу II Інструкції. Не було вручено письмового направлення на медичний огляд та не здійснено такого огляду тому вважає, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року №1103 та положень ч. 3 ст.266 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_1 погоджувався їхати до закладу охорони здоров'я для огляду на визначення стану його сп'яніння та не зважаючи на цей факт, працівниками поліції на місці складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого останньому посадовою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з підстав порушення вимог ч.ч.3, 5, 6 ст.266 КУпАП та п.7 розділу II Інструкції.
На підставі вищевикладеного, просив суд провадження в даній справі за протоколом серії ОБ №055676 про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП захисник ОСОБА_1 - адвокат Пільгуй О.М., зазначив, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП без зазначення частини даної статті не дивлячись на те, що стаття 122-2 містить дві частини крім того, зазначив, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Як зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, після спілкування з працівниками поліції, проїхавши зовсім короткий відрізок він побачив за собою мигалку, але оскільки заднє скло автомобіля було присипано снігом він не одразу зрозумів, що включено проблисковий маячок червоного кольору, подумавши що патрульна машина просто їде за ним з синім проблисковим маячком тому ще деякий час продовжував рух. Це тривало зовсім незначний час та незначну відстань. Коли він чітко побачив що включений проблисковий маячок червоного кольору - він одразу зупинив автомобіль. Він не намагався втекти, поліцейські не подавали голосових команд про зупинку в гучномовець та він зупинився одразу коли чітко зрозумів, що позаду нього включений проблисковий маячок червоного кольору. Тобто виконав вимогу про зупинку одразу коли зрозумів, що йому подана така вимога.
Вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються відеозаписами. Зазначив, що відповідно до п.8.9 ПДР України вказати конкретне місце зупинки можливо лише за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Увімкнений проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціальний звуковий сигнал - об'єктивно не може вказувати водію на конкретне місце зупинки, а тому пояснення ОСОБА_1 , що він зупинив свій транспортний засіб одразу після того, коли зрозумів, що на патрульному автомобілі за ним включений саме червоний проблисковий маячок - є неспростовними. Правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП можливо вчинити тільки з прямим умислом (ст. 10 КУпАП). Той факт, що ОСОБА_1 незначний час та незначну відстань рухався з маленькою швидкістю, не збільшував швидкість автомобіля та зупинив автомобіль одразу, коли чітко побачив вимогу про зупинку - однозначно вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Пільгуй О.М., зазначив, що відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП 26.01.2022 року о 3 годині 40 хвилин. Проте як вбачається з відеозапису під назвою «366, 368 (9)» патрульний підходить до автомобіля ОСОБА_1 лише о 3 годині 53 хвилині та жодного спілкування між ОСОБА_1 та патрульними поліцейськими року о 3 годині 40 хвилин не відбувалось взагалі, відтак дане правопорушення не могло бути вчинено у час вказаний в протоколі. Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст.251 КупАП, не змінюючи на шкоду особі формулювання правопорушення та його обставини та не виходячи за межі викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_2 не можливо визнати винним за ст. 185 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису під назвою «366, 368 (9)», фактичне затримання ОСОБА_1 та надягання на нього кайданків відбувається о 3 годині 58 хвилин. З аналізу подій, які зафіксовані на відеозапису до цього часу однозначно вбачається, що ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій, які можуть підпадати під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Зазначив, що жодних підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 у працівників поліції станом на даний час - не було. ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що безпідставність затримання обурила його і саме тому в подальшому вже після цього не контролюючи себе висловлювався нецензурною лайкою. Але до фактичного затримання та одягнення кайданів з його боку не було жодних неправомірних дій та нецензурної лайки.
Таким чином, згідно фабули обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення - в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Окремо, письмові пояснення надав ОСОБА_2 , в яких зазначив, що 26.01.2022 року, в нічний час він був вимушений приїхати до належної йому квартири в смт Смоліно, в якій проживає його донька ОСОБА_2 разом з онуком та сином ОСОБА_3 .
Вийшовши на вулицю до автомобіля, деякий час він спілкувався з працівниками поліції. Потім він розпочав рух, проїхавши зовсім короткий відрізок він побачив за собою мигалку, але оскільки заднє скло автомобіля було присипано снігом він не одразу зрозумів, що включено проблисковий маячок червоного кольору, подумав що патрульна машина просто їде за ним з синім проблисковим маячком тому ще деякий час продовжував рух. Це тривало зовсім незначний час та незначну відстань. Коли він чітко побачив, що включений проблисковий маячок червоного кольору - то відразу зупинив автомобіль. Він не намагався втекти, поліцейські не подавали голосових команд про зупинку в гучномовець та він зупинився одразу коли чітко зрозумів, що позаду нього включений проблисковий маячок червоного кольору. Тобто він виконав вимогу про зупинку одразу коли зрозумів, що йому подана така вимога. В подальшому відбулось нетривале спілкування з працівниками поліції, в ході якого він не виражався жодною лайкою та не вчинював жодної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського. Через декілька хвилин, без будь-яких приводів для того з його сторони, працівники поліції збили його з ніг, поклали лицем в сніг та одягли на нього кайданки. До цього він лише вимагав, щоб вони представились та показали свої документи. Оскільки для цього не було жодних приводів, він був обурений таким вчинком та вже після цього не контролюючи себе висловлювався нецензурною лайкою. До фактичного затримання та одягнення кайданів з його боку не було жодних неправомірних дій та нецензурної лайки. Зазначив, що йому дуже соромно за те як він себе вів, після того як на нього одягли кайданки та просив вибачення у суду за це. Але саме така його реакція була тільки тому, що він вважав дії поліцейських неправомірними та не контролював свої емоції.
Вказав, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охороні здоров'я, що чітко зафіксовано на відеозапису.
Так само після затримання на питання поліцейського чи потрібен йому адвокат - він категорично та ствердно відповів що потрібен, але правову допомогу адвоката йому так і не було забезпечено. Повністю підтримав клопотання та доводи свого адвоката.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вивчивши пояснення ОСОБА_2 та заперечення адвоката, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено наступне: «2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.»
Згідно із п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 3, 5, ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч. 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп'яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.п.8, 9 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Крім того, відповідно до пункту 7 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов'язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055676 від 26.01.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження та продуття газоаналізатора «Аlkotest» відмовився;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданих світлових маячків, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування службовим авто;
- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654922 від 26.01.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції чинив злісну не покору працівникам поліції, висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою;
- відеозаписи DVD диска, на якому містяться відеофайли за участю ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП від 26.01.2022 року.
Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055676, працівником поліції при складанні такого протоколу не дотримано в повному обсязі вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, а саме в протоколі відсутні будь які записи в графах - свідки чи потерпілі; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення. Також в протоколі відсутні записи про те, що ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та, що йому повідомлено про місце та час розгляду справи; відсутній підпис ОСОБА_1 у графі - підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , та відсутній відповідний запис про відмову ОСОБА_4 від підписання протоколу, що також суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису файлу 366, 368 (9) час 04:02:51, встановлено, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатор «Аlkotest» відмовився.
Під час перегляду відеозапису файлу 366, 368 (9) час 04:03:11 вбачається, що після відмови продути газоаналізатор «Аlkotest», на запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, останній повідомив, що погоджується, проте працівниками поліції було складено протокол відносно нього, всупереч вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції, п. 9 розділу II Інструкції - працівники поліції не забезпечили доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я, крім того, особі не було вручено письмового направлення на медичний огляд.
Щодо посилання адвоката на відеозапис під назвою «20220126034957_019348» о 03 год. 48 хв., суд зазначає, що відеозапис не містить дати та часу фіксування події.
Пункт 6 розділу 2 Інструкції № 1452/735 визначає, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Крім того, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, фіксують події з 3:49:56 до 3:55:55 години, відеозаписи з боді камери патрульного фіксують події з 3:52:49 до 4:37:37 години, тобто безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилася, що є порушенням ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, судом відзначається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest» відмовився, в той же час погодився/виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я та не зважаючи на цей факт, працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року №1103 та положень ст.266 КУпАП.
Відповідно до частини 5 та 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Окрім того, як вбачається з відеозапису на питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив про необхідність отримання ним правничої допомоги, але останнім в подальшому не було вжито жодних дій, щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Крім того, як вбачається з подальшого відеозапису, жодного повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області - передано не було. Зазначене також підтверджується відповіддю на адвокатський запит Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області № 010/01-10/105 від 11.04.2022 року.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть в стадії затримання та складення протоколу про адміністративне правопорушення особа має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту (b); захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (с).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав недотримання працівниками поліції в повній мірі вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, п. 2 розділу ІІ, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та не забезпечення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги, у зв'язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055676 про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055755 від 26.01.2022 року за ст. 122-2 КУпАП та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2022 року о 3 год.48 хв. по вул.Геологів, 72 в смт Смоліне, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно наданого червоно-синіми маячками не зупинився, був зупинений шляхом переслідування службовим авто.
Відповідність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно п. 8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Виходячи з цього, вказати конкретне місце зупинки можливо лише за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.
Як вбачається з відеозапису, долученому до матеріалів справи, працівниками поліції, останні не застосовували гучномовний пристрій, сигнальний диск, щоб вказати конкретне місце зупинки транспортного засобу.
Увімкнений проблисковий маячок синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціальний звуковий сигнал - об'єктивно не може вказувати водію на конкретне місце зупинки, а тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинив свій транспортний засіб одразу коли зрозумів, що на патрульному автомобілі за ним включений саме червоний проблисковий маячок - є неспростовними.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення стаття 122-2 складається з 2 частин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною ст.122-2 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 .
Вищезазначені недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 654922 за ст.185 КУпАП та додані до нього докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридичну-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов'язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Особливість застосування ст. 185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов'язків з охорони громадського порядку.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені законні вимоги працівників поліції.
Таким чином, питання законності розпорядження або вимоги працівників поліції є предметом обов'язкового з'ясування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 654922 від 26.01.2022 року вказано, що 26.01.2022 року о 03 год.40 хв. по вул. Геологів,72, смт Смоліне, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування чинив злісну непокору працівникам поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому висловлювався у грубій формі відносно поліцейських та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
При розгляді даної справи встановлено, що в протоколі працівником поліції не розкрито об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, не зазначено щодо якої законної вимоги працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_1 , суть правопорушення викладена формально, не конкретизовано, загальними фразами, що не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст.185 КУпАП.
Крім того, рапорт поліцейського, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи, не є належними та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки їх джерелом є працівники органу, який у даній справі зобов'язаний збирати докази згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП.
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що зазначений в протоколі час не співпадає з відеозаписом, долученим працівником поліції до матеріалів справи, а саме, часом вчинення адміністративного правопорушення в протоколі вказано 3 год. 40 хв., але початок відеозапису вчинення порушення зафіксовано о 3 год. 52 хв., тобто дане правопорушення не могло бути вчинено в час вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-
Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за:
- частиною 1 статтею 130 КУпАП - справа №392/191/22, провадження №3/392/224/22 (протокол серії ОБ №055676 від 26.01.2022);
- статтею 122-2 КУпАП - справа № 392/187/22, провадження № 3/392/220/22 (протокол серії ОБ №055755 від 26.01.2022 року);
- статтею 185 КУпАП - справа №392/207/22, провадження №238/22 (протокол серії АПР18 №654922 від 26.01.2022 року);
об'єднати в одне провадження, визначивши об'єднаній справі № 392/191/22, провадження № 3/392/224/22.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Альона Володимирівна Бадердінова