Справа № 344/10498/16-ц
Провадження № 4-с/344/12/22
16 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Польської М.В.,
з участю секретаря Федоришин М.З.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 16.05.2022р. про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнання дій неправомірними, поданої 12.01.2022року, -
Скаржник у січні 2022 року звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила скасувати: постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 22.10.2020р. №150167 у ВП №56510084 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 ; постанову від 23.10.2020р. №100175 про відкриття ВП №63393185 про стягнення штрафу; постанову від 23.10.2020р. №100177 про відкриття ВП №63393272 про стягнення штрафу; постанову від 03.12.2020р. №430113 у ВП №56510328 про стягнення виконавчого збору в користь ДВС; постанову від 03.12.2020р. (без номера) у ВП 56510328 про закінчення виконавчого провадження; постанову від 04.12.2020р. (без номера) про відкриття ВП №63818078 про стягнення в користь ДВС коштів; постанову від 04.12.2020р. (без номера) про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 ; визнати дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. неправомірними, такими, що вийшли за межі його повноважень (справа №4с/344/12/22).
16.05.2022 року о 13:12 год. перед судовим засіданням призначеним на 13.20год скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. від розгляду її скарги.
В обґрунтування заяви вказала те, що у справі 344/10498/16-ц в період 2016-2018 років суддя Польська М.В. будучи головуючим суддею приймала незаконні ухвали та вчиняла інші дії не на користь ОСОБА_1 , розгляд даної справи було завершено рішенням під головуванням іншого складу суду. Але під час розгляду скарги у справі №4с/344/12/22 в період 12 січня - 16 травня 2022 року не здійснила жодної суттєвої дії з розгляду скарги по суті щодо скасування оскаржуваних постанов органу ДВС, намагається прикрити протиправно стягнуті з пенсії ОСОБА_1 кошти за рішенням суду, не розглянула клопотання від 09.02.2022р. про витребування інформації, зазначивши що така інформація є вже. За таких обставин вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті прийняття неправомірного рішення щодо скаржника.
16.05.2022 року призначена справа за скаргою ОСОБА_1 на 13.20год мала розглядатися після розгляду клопотання в порядку КПК України як слідчим суддею, однак скаржник відмовилась очікувати закінчення розгляду іншої справи суддею Польською М.В. (як слідчим суддею) та покинула приміщення суду, тому розгляд поданої нею заяви про відвід головуючому судді розглядався без її участі.
Інші учасники (суб'єкт оскарження та зацікавлена особа) в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України ( в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що заява подана 16.05.2022р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.
У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.
Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Так, як вбачається зі змісту клопотання поданого ОСОБА_1 про відвід (аркуші 1-3 клопотання) стосуються участі судді Польської М.В. як головуючої судді у період 2016-2018 років у справі №344/10498/16-ц, яка завершена була іншим складом суду (рішення Івано-Франківського міського суду від 05.03.2018р., залишеного без змін постановою Апеляційного суду від 24.04.2018р. та постановою ВС від 21.05.2020р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, в якій позов задоволено частково), відтак доводи клопотання про відвід в цій частині через постановлені ухвали та розгляді різного роду клопотань сторін, в т.ч. відповідача ОСОБА_1 , які на думку заявниці ОСОБА_1 є незаконними та неправомірними та які, ймовірно з її боку, були предметом при подачі апеляційної та касаційної скарги та оцінювались апеляційним та касаційним судом, при розгляді поданої скарги від 12.01.2022р. на дії ДВС є необґрунтованими.
Щодо посилання скаржника, що під час розгляду скарги в період 12 січня - 16 травня 2022 року суддя не здійснила жодної суттєвої дії з розгляду скарги по суті щодо скасування оскаржуваних постанов органу ДВС, намагається прикрити протиправно стягнуті з пенсії ОСОБА_1 кошти за рішенням суду, не розглянула клопотання від 09.02.2022р. про витребування інформації, зазначивши що така інформація є вже, слід зазначити наступне.
Судові засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та рішення ДВС неодноразово призначались судом, а саме: 24.01.2022 (суддя перебувала на лікарняному, не відбулось), 01.02.2022 (в присутності скаржниці та її адвоката), 23.02.2022 (в присутності скаржниці та її адвоката), 03.03.2022 (неявки сторони скаржника через воєнний стан), 30.03.2022 (клопотання скаржниці про відкладення слухання справи через воєнний стан, до завершення військового стану та бойових дій) та 16.05.2022року. А тому, доводи заявника щодо того, що суддя не здійснила жодної суттєвої дії з розгляду скарги по суті щодо скасування оскаржуваних постанов органу ДВС, намагається прикрити протиправно стягнуті таким органом з пенсії ОСОБА_1 кошти за рішенням суду, є необґрунтованими та непідтвердженими.
Щодо доводів заяви про відвід в частині не розгляду суддею її клопотання від 09.02.2022р. про витребування інформації, а також що суддя зазначила в судовому засіданні що така інформація є вже у справі, то слід зазначити таке.
01.02.2022р. розпочато стадію пояснення скаржника та її адвоката по суті поданої скарги, під час якої було вказано на наявність двох справ, які ще є на розгляді в суді (головуючий суддя Мелещенко Л.В.) та наявність незаконних на думку скаржника постановлених уже ухвал, які також стосуються поданих попередньо нею скарг та адміністративного позову до іншого суду. Правом запитання щодо розпочатих пояснень до сторони скаржника суд не скористався та була оголошена перерва на стадії пояснення.
09.02.2022р. скаржниця подала клопотання про витребування ряду інформації від різних установ та організацій (а.с.240-243 т.8), в т.ч. від суб'єкта оскарження - органу ДВС (за п.4 клопотання).
У судовому засіданні 23.02.2022р. суд продовжив стадію пояснень із запитання суду до скаржника та її адвоката по суті отриманих пояснень, зазначивши, що подане клопотання буде розглянуто після завершення цього, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.246-247 т.8), з яким ознайомлювалась і ОСОБА_1 , про що свідчить її заява від 06.05.2022р. та запис від 10.05.2022р. на ній (що відповіді від виконавчої служби в справі не має).
Водночас, розгляду клопотання скаржника від 09.02.2022р. у судовому засіданні не розглядалось, так як при з'ясуванні судом із запитань скерованих до сторони скаржника щодо наявності чинних та не скасованих ухвал, якими вже розглядались її аналогічні вимоги скарги до органу ДВС, адвокат скаржника та сама скаржник відповіді остаточні не надали, стадія пояснень не завершена, і клопотання від 09.02.2022р. не розглядалось судом, що й вказано в протоколі с/з.
Як вбачається з матеріалів справи, після винесення постанови Верховного Суду від 21.05.2020р., ОСОБА_1 подавала ряд скарг щодо дій та рішень органу ДВС, про що й слід було з'ясувати у сторони скаржника. ОСОБА_1 було 19.08.2020р. подано скаргу на дії ДВС щодо оскарження дій по винесенню постанови від 13.07.2020р. про поновлення виконавчих дій, постанови від 21.07.2020р. та 10.08.2020р. про накладення штрафу у ВП №56510328, перебуває ще на розгляді (провадження № 4-с/344/80/20, провадження №4-с/344/19/21 (суддя Мелещенко Л.В.). 16.04.2021р. також ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа №344/10498/2016 виданого 14.05.2018р. таким, що не підлягає виконанню, дана заява була уточнена та доповнена новими вимогами: (які є предметом розгляду також і даної скарги) - оскарження постанови від 03.12.2020р. №430113 у ВП №56510328 про стягнення виконавчого збору в користь ДВС; постанову від 03.12.2020р. (без номера) у ВП 56510328 про закінчення виконавчого провадження; постанову від 04.12.2020р. (без номера) про відкриття ВП №63818078 про стягнення в користь ДВС коштів; постанову від 04.12.2020р. (без номера) про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 . Ухвалою від 21.05.2021р. (провадження №6/344/245/21, суддя Домбровська Г.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено вцілому (а.с.90-94 т.7). Дана ухвала залишена без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.06.2021р. (а.с.221-223 т.7). Також, 31.05.2021р. була подана заява про скасування всіх семи постанов органу ДВС (про які вказано вище в змісті скарги яка розглядається), однак було відкрито провадження №4-с/344/48/21 (суддя Бородовський С.О.) тільки в частині скасування однієї постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 22.10.2020р. №150167 у ВП №56510084 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 (що є також предметом розгляду й даної скарги), у решта вимог оскаржених постанов відмовлено у відкритті ухвалою від 02.06.2021р. (а.с.135-137 т.7). Підставою відмови у відкритті стало те, що в цій частині оскаржені постанови про стягнення виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. За результатами розгляду даної скарги, ухвалою від 08.06.2021р. (провадження №4-с/344/48/21 суддя Бородовський С.О.), у задоволенні заяви про скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 22.10.2020р. №150167 у ВП №56510084 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 (що є також предметом розгляду й даної скарги) - відмовлено (а.с.167-168 т.7). Дана ухвала суду від 08.06.2021р. була оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, і за результатом розгляду така скарга ухвалою від 26.07.2021р. була визнана не поданою та повернута, повернуто ухвалою від 03.09.2021р. судовий збір (а.с.265-267 т.7, а.с.11 т.8). Отже ухвала від 08.06.2021р. (провадження №4-с/344/48/21 суддя Бородовський С.О.), якою у задоволенні заяви про скасування постанови державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузика І.І. від 22.10.2020р. №150167 у ВП №56510084 про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 відмовлено, і така набрала законної сили.
Всі ці ухвали, що вже були предметом судового розгляду за вимогами скарг, що також є і предметом розгляду скарги від 12.01.2022р., а також наявність у скаржника доказів звернення чи не звернення до адміністративного суду й були предметом обговорення за запитаннями головуючого судді у судовому засіданні 23.02.2022р., після чого мало розглядатися подане клопотання від 09.02.2022р. у разі відсутності підстав для закриття провадження в частині вимог, по яких є чинне рішення судів (ухвали) та підсудність частини вимог скарги за цивільним судочинством (Івано-Франківського міського суду) чи адміністративним судочинством (Івано-Франківський окружний адміністративний суд). Тому, доводи в цій частині є також не підтвердженими та необґрунтованими заявницею-скаржником ОСОБА_1 .
Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді, то у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, у зв'язку із її необґрунтованістю.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. зводяться виключно до суб'єктивних переконань заявника щодо нібито упередженого ставлення судді до неї, через з'ясування судом у неї предмету спору за поданою скаргою від 12.01.2022р.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, визнання дій неправомірними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА