Справа № 215/4477/20
6/215/28/22
06 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі,-
12.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , у виконавчому листі на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020, ухваленого за наслідками розгляду справи № 215/4477/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я.
Мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 75000 грн.
Виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду не відкривалось.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, яка успадкувала все майно після померлого є дочка - ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2021.
З метою забезпечення реального виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є необхідність замінити у виконавчому листі вибулого стягувача на його правонаступника.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Представник боржника надав відзив в якому проти заявлених вимог заперечує, вказує що право на компенсацію моральної шкоди являється індивідуальним і в даному випадку невіддільним від ОСОБА_2 , а тому відповідно до положень ст.1219 ЦК України ОСОБА_1 не має права на спадкування. Враховуючи те, що за життя ОСОБА_2 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 про стягнення моральної шкоди не набуло законної сили, то кошти, які були стягнуті на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації моральної шкоди треба вважати такими, що не були присуджені йому за життя, а тому фактично йому не належали.
Заявник ОСОБА_1 відповідь на відзив не надала.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 75000 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020 рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020 залишено без змін.
Заявник ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2021, є спадкоємцем, яка успадкувала все майно після померлого.
Відповідно до частині першій статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Пунктом 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, з пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 грудня 2019 року по справі №2-942/11.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі - задовольнити.
Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому листі на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2020, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №215/4477/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 06 травня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.