Справа № 202/6547/21
Провадження № 2/202/637/2022
23 березня 2022 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., представника позивача Довгаля С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2021 року в районі будинку № 87 по просп. Слобожанському в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «NISSAN Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
На місці пригоди ними було складено «Європротокол», оскільки факт винуватості водія ОСОБА_3 у даній ДТП не оспорювався.
10.06.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 19884 грн. 70 коп., а 13.08.2021 року в розмірі 6677 грн. 68 коп.
З сумою страхового відшкодування він не згодний, оскільки вона не покриває заподіяні йому внаслідок ДТП збитки.
Згідно зі звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 27 червня 2021 року ФОП ОСОБА_4 , розмір завданого йому збитку склав 46120 грн. 30 коп.
Однак страховиком було відмовлено у перегляді розміру страхового відшкодування.
У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у сумі 19557 грн. 92 коп., а також витрати, понесенні у зв'язку з проведенням оцінки вартості збитків у розмірі 2500 грн.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.
На позов ОСОБА_1 відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був поданий відзив, в якому зазначено, що 02.11.2020 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_2 був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.201730579 строком дії з 06.11.2020 по 05.11.2021 року, згідно з яким забезпечений транспортний засіб «NISSAN Leaf» номерний знак НОМЕР_2 . Ліміт страхової суми 130000 грн., розмір франшизи 2600 грн. 25.05.2021 року на місці ДТП, яке відбулося за участю автомобілів «NISSAN Leaf» номерний знак НОМЕР_2 та «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 , учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка (Європротокол), в якому водій ОСОБА_2 визнав, що ДТП сталося з його вини. 26.05.2021 року водій ОСОБА_1 звернувся до страховика з повідомленням про вищезазначену подію.
Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направив, свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій оцінювачем був оформлений протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля від 31.05.2021, який був підписаний позивачем без зауважень. При цьому у протоколі були зазначені інші пошкодження, які не відносяться до ДТП (деформація крила). Тобто страховик у порядку, визначеному законом, виконав свій обов'язок щодо огляду пошкодженого майна, врегулювання страхової події та визначення розміру збитку.
З метою оцінки шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 30.07.2021 року був складений звіт автотоварознавчого дослідження автомобіля «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача, становить 32220,46 грн.
ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 26562,38 грн. (32220,46 грн. - вартість відновлювального ремонту зменшена на суму визначеного відповідно до ст. 36.2 Закону податку на додану вартість на запасні частини у розмірі 3058,08 грн. та суму франшизи 2 600,00 грн.).
Вважає, що доводи позивача стосовно невірного розрахунку суми страхового відшкодування є безпідставними, оскільки звіт, наданий позивачем, складаний 27.06.2021 року та не може відображати пошкодження від ДТП, яке сталося 25.05.2021 року, оскільки акт огляду пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого він складений, датований 23.06.2021 року, огляд транспортного засобу проведений без присутності представника страховика.
Крім того, відповіді на питання щодо визначення вартості матеріального збитку у Звіті № 31-06.21 надані не станом на дату ДТП, що є порушенням Методикитоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої 24.07.2009 р. за № 1335/5/1159, та не відображають дійсного технічного стану автомобіля станом на дату ДТП, можуть містити інші пошкодження. Здійснення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу після спливу місяця від дати ДТП з метою складання звіту суперечить принципам та методам оцінки, визначеним Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики.
Отже, вартість ремонту транспортного засобу позивача, вказана у звіті № 31-06.21, не відображає дійсну вартість ремонту, оскільки висновок складено з порушенням вимог Національного стандарту № 1 і Методики.
Саме тому ремонтна калькуляція до звіту позивача № 31-06.21 містить види робіт та послуги, що не стосуються пошкоджень від ДТП, та не були включені до ремонтної калькуляції страховика. Зокрема, зняття/встановлення глушника, злиття/наповнення паливного баку тощо.
Також ремонтна калькуляція звіту позивача № 31-06.21 містить відомості про ремонт крила, який згідно з протоколом огляду страховика від 31.05.2021 не відноситься до пошкоджень від даного ДТП (внаслідок даного ДТП були пошкоджені виключно задній бампер та кришка багажника, що видно із фотознімків акта огляду страховика).
Отже, звіт № 31-06.21, наданий позивачем, не відображає реальні пошкодження автомобіля від ДТП 25.05.2021 року.
Відповідач вважає, що оскільки після отримання повідомлення про ДТП страховик направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, здійснив належну оцінку вартості матеріального збитку тощо, підстав, для застосування п. 34.3 ст. 34 Закону та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданого ним Звіту № 31-06.21 від 27.06.2021 у розмірі, більшому ніж розрахований страховиком, а також відшкодування вартості проведення оцінки, немає. Вказаний звіт не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов'язковим при здійснені оцінки доказів у справі.
На думку відповідача, даний звіт є недопустимим доказом. Натомість цього просить взяти до уваги звіт, складений на замовлення страховика, із датою оцінки та огляду на дату ДТП.
Крім того, звертає увагу, що вартість проведення експертизи (звіту) може бути відшкодована лише у випадках, прямо передбачених п. 34.3. ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з'явився у визначений строк для визначення розміру шкоди. Лише у такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Тому, зважаючи на те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитку, сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі та у строки, визначені законодавством, підстав для відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи немає.
За цих підстав відповідач простить відмовити в задоволенні позову.
В свою чергу, позивачем була подана відповідь на відзив, в якому зазначено, що протокол огляду пошкодженого автомобіля від 31.05.2021 року був складений оцінювачем ОСОБА_5 , а звіт № 273.21Е SOS_-210527-222533 від 30 липня 2021 складений іншим оцінювачем ОСОБА_6 , який в огляді пошкодженого автомобіля особисто участі не брав, на відміну від оцінювача ОСОБА_4 , звітом якого він обґрунтовує свої позовні вимоги. Вважає, що у відзиві відповідача безпідставно зазначається про те, що ремонтна калькуляція до звіту № 31-06.21 містить види робіт та послуг, що не стосуються пошкоджень від ДТП. Зокрема, у вказаному звіті жодним чином не йдеться про крило ліве переднє, про деформацію якого зазначено у протоколі огляду страховика як таку, що не відноситься до ДТП. Тому наполягає на задоволенні його позову.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Довгаль С.М. позов підтримав.
Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, в своєму відзиві просив розглядати справу без його участі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи судом.
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:
Судом установлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску.
25.05.2021 року в районі будинку № 87 по просп. Слобожанському в місті Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та належного позивачу автомобіля «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 .
В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль позивача.
На місці пригоди учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», оскільки факт винуватості водія ОСОБА_3 у даній ДТП не оспорювався.
При цьому цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом ЕР.201730579, відповідно до якого ліміт за шкоду майну становить 130000 грн., франшиза 2600 грн.
27.05.2021 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.
31.05.2021 року представником страховика був проведений огляд транспортного засобу позивача - «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі страхового акта № 4580/2 страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 26562,38 грн.
Визначаючи розмір відшкодування у вказаному розмірі, страховик виходив зі звіту автотоварознавчого дослідження № 273.21Е SOS_-210527-222533 від 30 липня 2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 32220,46 грн.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, позивач посилається на те, що виплачена страховиком сума відшкодування не відповідає дійсному розміру завданої шкоди та згідно з висновком про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_1 станом на дату оцінки становить 46120 грн. 30 коп. (без складової ПДВ).
Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 34.4 статті 34 цього ж Закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
У пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України).
Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.
У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов'язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати (збитки), які пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Отже, спеціальні норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Не погоджуючись із розміром сплаченого страховиком страхового відшкодування, позивач надав звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким вартість збитків, завданих позивачу пошкодженням транспортного засобу, станом на дату оцінки - 25 травня 2021 року (дата ДТП) становить 46120 грн. 30 коп. (без складової ПДВ), що складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових і величини втрати товарної вартості (0 грн.).
Між тим, відповідачем не було надано належних доказів на спростування вказаного висновку експерта та, відповідно, розміру завданої шкоди позивачу.
Клопотань про призначення судом автотоварознавчої експертизи від відповідача не надходило.
Доводи відповідача, викладені в його відзиві, про те, що звіт, наданий позивачем, складаний 27.06.2021 року і не відображає пошкоджень від ДТП, яка мала місце 25.05.2021 року, оскільки акт огляду пошкодженого транспортного засобу, на підставі якого він складений, датований 23.06.2021 року, такий огляд був проведений без присутності представника страховика, вартість матеріального збитку визначена не станом на дату ДТПта не відображає дійсного технічного стану автомобіля станом на дату ДТП, може містити інші пошкодження, суд вважає необґрунтованими, оскільки звіт хоча й був складений 27.06.2021 року, однак оцінка проведена на дату ДТП 25.05.021 року. Об'єктивних підстав вважати вказаний звіт таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики, немає.
Доводи відповідача про те, що ремонтна калькуляція до звіту позивача № 31-06.21 містить види робіт та послуги, що не стосуються пошкоджень від ДТП, є необґрунтованими.
Суд звертає увагу, що звіт № 31-06.21 та ремонтна калькуляція до нього не містить даних щодо робіт та послуг, пов'язаних із деформацією крила переднього, яка згідно з протоколом огляду від 31.05.2021 року не відноситься до досліджуваного ДТП.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.
Водночас, визначаючи розмір недоплаченого позивачу страхового відшкодування, суд бере до уваги, що згідно з абз. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи - частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування та мають бути компенсовані страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки (п 36.6 ст. 36 Закону).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16957 грн. 92 коп. (46120-19884,70-6677,68-2600), що не перевищує граничного розміру відшкодування, встановленого законом та договором.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із зверненням суду позивачем були понесені витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків у сумі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.
Оскільки позов задоволено частково, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (86,71 %), а саме в розмірі 2167 грн. 75 коп. та 787 грн. 33 коп. відповідно.
Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 16957 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 92 коп., а також витрати на проведення оцінки вартості (розміру) збитків у сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 33 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62.
Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Н.Ю. Марченко