13 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 671/228/22
Провадження № 33/4820/220/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., працівника поліції Тищука Б.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Фіщука В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року,-
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.
За постановою суду, 02 лютого 2022 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, в м.Волочиськ по вул.Починка,4, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною та постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що зібраними працівниками поліції доказами не підтверджено факт керування ним автомобілем. Так, дійсно в день події він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували в салоні автомобіля біля свого будинку, де вживали спиртні напої, проте транспортний засіб був з виключеним двигуном і не рухався. В цей час працівники поліції підійшовши до його автомобіля почали вимагати в нього документи на право керування транспортним засобом та страховий поліс. Вважає обґрунтованою свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він автомобілем не керував.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом не взято до уваги, що процедура документування відмови водія від проходження огляду водія на стан сп'яніння,була проведена без залучення двох свідків.
Відеозапис події не є безперервним, а тому не може вважатися допустимим доказом. На оптичному дику міститься декілька відеофайлів, які перериваються і по яких неможливо встановити всі обставини події. Крім того на диску є відео файл, джерело походження якого не відоме, на відео відсутня дата і година фіксації. Також відеозапис не підписаний цифровим підписом автора.
Судом не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу його серію та номер, інформацію про долучення відеозапису до протоколу.
Також судом не встановлено, наявності у працівників поліції достатніх підстав для огляду його автомобіля та проходження ним медичного освідування.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до наступних висновків .
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163864 від 02 лютого 2022 року, з якого вбачається, що цього ж дня о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, у м.Волочиськ по вул.Починка,4, керував автомобілем ЗАЗ Lanos , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозапису з місця події.
Разом з тим у ході апеляційного розгляду справи встановлено, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами.
Районний суд посилаючись на наявний відеозапис, як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні не звернув увагу на те, що на даному відеозаписі не зафіксовано подій щодо адміністративного провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснював, що дійсно напередодні він з товаришем вживали спиртні напої у нього вдома. З настанням ночі вони, щоб не заважати його дружині відпочивати, вирішили продовжити спілкування в автомобілі, який стояв біля будинку. Коли вони сиділи в автомобілі до них підійшли працівники поліції, які почали вимагати у нього документи на право керування транспортним засобом та страховий поліс. На його неодноразові заперечення, що він не керував автомобілем, а просто сидів у його салонні, працівники поліції стверджували, що у них є відеозапис, яким підтверджується факт його керування.
Однак такий відеозапис працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
Допитаний апеляційним судом свідок - працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що відеозапис на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зберігся.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.
Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, відсутність доказів доведення вини ОСОБА_1 , районний суд не надав належної правової оцінки доказам адміністративного провадження, притягнув останнього до відповідальності.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього закрити з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний