11 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 682/4/22
Провадження № 11-сс/4820/99/22
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021244160000276 від 05.10.2021 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Доводи заявника - потерпілої сторони,- перевірені у повному обсязі. В ході розгляду скарги не знайшли підтвердження факти порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить клопотання про поновлення строку задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 27 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021244160000276 від 05.10.2021 року та поновити досудове розслідування у справі.
Стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 31.01.2022 року у поштовому відділенні, докази долучені до матеріалів справи, тому пропущений строк на апеляційне провадження з поважних причин.
Крім того, не погоджується з постановою дізнавача, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам, а зазначена слідчим суддею Славутського міськрайонного суду законність постанови, є необґрунтованою.
Звертає увагу на те, що дізнавачем не проведено перевірку щодо викраденого майна, не встановлено його місцезнаходження, при тому. що вона у своїй заяві про злочин надала інформацію про ймовірне знаходження викраденого майна.
Також зазначає те, що вона на момент подачі апеляційної скарги є єдиною спадкоємицею, а інші спадкоємці не є спадкоємцями першої лінії, тому не мали права розпоряджатися майном спадкодавця. Тому таке майно вона вважає викраденим, а себе потерпілою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскільки проголошення повного тексту ухвали відбулося без участі ОСОБА_5 , копія постанови направлялась місцевим судом 24 січня 2022 року на поштову адресу, останній, після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк пропущений ОСОБА_5 на апеляційне оскарження з поважних причин.
За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження сектором дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021244160000276 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин того, що 04.10.2021 року до ВП №1 надійшла ухвала судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_7 про зобов'язання внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 17.09.2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами досудового розслідування 27.11.2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв'язку за відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як слідує з вказаної постанови дізнавача, в ході досудового розслідування встановлено, що на цей час у Славутському міськрайонному суді розглядається цивільна справа №682/1795/21 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , про зміну черговості права на спадкування. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Рішення по справі не прийняте.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові слідчим зазначено, що в діях ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не вбачається ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких перебуває на розгляді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею з'ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.
Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.
Доводи апелянтки про те, що постанова дізнавача не відповідає фактичним обставинам, а зазначена слідчим суддею Славутського міськрайонного суду законність постанови необґрунтована, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 та її представник не надали доказів, які б спростували зазначені в оскаржуваному рішенні обставини, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянтки на те, що дізнавачем не проведено перевірку щодо викраденого майна, не встановлено його місцезнаходження, при тому, що вона у своїй заяві про злочин надала інформацію про ймовірне знаходження викраденого майна, колегія суддів відхиляє, так як дізнавачем було проведено допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інших свідків, відповідно до показань яких було встановлено всі обставини, які давали підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Славутського міськайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2