12 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 689/1287/21
Провадження № 22-ц/4820/705/22
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Чебан О.М.,
учасники справи: представник апелянта Ксьондзик Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року (суддя Мазурчак В.М.) за позовом Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору,
У липні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору.
Позивач просив суд стягнути 118128,99 грн. витрат, пов'язаних з проходженням інтернатури внаслідок порушення умов договору про спеціалізацію (інтернатуру) випускника вищого медичного (фармацевтичного) закладу освіти ІІІ-ІV рівня акредитації від 01 серпня 2019 року та п.2.3.2 договору про відпрацювання випускником у закладі охорони здоров'я не менше трьох років після закінчення інтернатури від 02 лютого 2021 року в частині відмови від відпрацювання на посаді лікаря-психіатра не менше трьох років.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року провадження у справі за позовом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору закрито у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року стягнуто з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Задовольняючи клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд врахував, що такі витрати дійсно пов'язані з розглядом справи, розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для відповідача, поведінку представника позивача під час розгляду справи, та дійшов висновку про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача в розмірі 10000 грн.
В апеляційній скарзі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» не погоджується із ухвалою суду від 28.01.2022 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на користь відповідачки витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу у встановлений законом строк, в якому обґрунтовувала витрати на правничу допомогу договором про надання правової допомоги від 26.07.2021 року, додатком до договору та актом виконаних робіт від 24.12.2021 року. Однак, тільки 27 січня 2022 року представником відповідачки було надіслано клопотання, в якому ОСОБА_2 просила долучити квитанцію №2411004 від 22.01.2022 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. На думку апелянта даний доказ було подано поза межами строку, відведеного для обґрунтування розміру судових витрат, крім того, вказана квитанція є неналежним недопустимим доказом, який унеможливлює ідентифікацію платника, її форма не відповідає характеру наданих послуг, представником відповідача не доведено факт здійснення реальної грошової операції, що унеможливлює стягнення з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору.
09 серпня 2021 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Кучми Л.В., надійшов відзив на позовну заяву, крім того, додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, ордер на надання правової допомоги від адвоката Кучми Л.В., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року провадження у справі за позовом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору закрито у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Після закриття провадження у справі, 28 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи та ухвалення додаткового рішення про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат. В додатках до даного клопотання містяться копія договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.07.2021 року, копія додатку №1 до договору від 26.07.2021 року, копія акта виконаних робіт №1 від 24.12.2021 року.
28 січня 2022 року представником відповідача було долучено до матеріалів справи квитанцію №2411004 від 22.01.2022 року на суму 10000 грн.
28 січня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу, якою стягнуто з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1,2 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання норм частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження№ 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Як вбачається із матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачка має оплатити у зв'язку з розглядом даної справи, подано до суду першої інстанції протягом 5 днів після ухвалення рішення, про що заявлено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.
На підтвердження таких витрат відповідачкою було подано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кучма Л.В., додаток №1 до нього, акт виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року.
Договір про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 року укладено саме у даній справі.
Відповідно до п.1 додатку №1 до вказаного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000 грн. за кожну годину витраченого адвокатом часу, протягом одного місяця з дати підписання акта виконаних робіт. За участь адвоката в судовому засіданні, в тому числі участь за межами приміщення суду або прибуття адвоката до суду; реєстрація участі дистанційно в засіданні, яке не відбулось з підстав, що не залежали від Адвоката, Клієнт сплачує адвокату гонорар у гарантованому мінімальному розмірі 1000 грн. за одне засідання.
Відповідно до акта виконаних робіт №1 від 24 грудня 2021 року адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні роботи, передбачені Договором про надання правової (правничої) допомоги від 26 липня 2021 р (зі змінами, внесеними Додатком №1 від 26 липня 2021 року) клієнту як відповідачу в справі за позовом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання умов договору: 1. Первинна консультація клієнта в телефонному режимі. Ознайомлення з матеріалами справи. Опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини. Формування правової позиції - 3 години. Сума, підлягає сплаті - 3000 грн.; 2. Підготовка та подання відзиву, узгодження правової позиції, збір доказів, виготовлення копій та примірників відповідно до кількості сторін, направлення документів поштою, написання та направлення заяв, клопотань та додаткових пояснень - 4 години. Сума, підлягає сплаті - 4000 грн.; 3. Участь в судових засіданнях 25 серпня 2021 р., 13 грудня 2021 р., 22 грудня 2021 р. (три засідання) - гарантований платіж за засідання (3?1000). Сума, підлягає сплаті - 3000 грн.; всього 10000 грн.
Клієнт протягом одного місяця з дня підписання акта зобов'язується виплатити адвокату гонорар в розмірі 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 копійок).
Зважаючи на вищезазначене, надані ОСОБА_1 докази, в межах п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі, надають підстави для їх відшкодування незалежно від того чи їх уже фактично було сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Матеріали справи не містять клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням положень закону відсутні.
Суд першої інстанції, правильно оцінивши докази щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, дійшов обґрунтованого висновку щодо їх відшкодування у визначеному відповідачкою розмірі.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом вірно враховано вимоги частини третьої статті 141 ЦПК України, а саме, витрати дійсно пов'язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для відповідачки.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради залишити без задоволення.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.
Судді: Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк