Справа №591/1450/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/250/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
13 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року,-
У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 111 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
До початку апеляційного розгляду захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_9 заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості при розгляді даної справи.
Адвокат вказує, що 04 травня 2022 року Сумським апеляційним судом у складі вказаної колегії суддів була постановлена ухвала по справі №591/1450/22, якою, на задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвала слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 01 травня 2022 року була скасована, постановлена нова ухвала про задоволення клопотання старшого слідчого УСБ України в Сумській області та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26 червня 2022 року, виключно, без визначення розміру застави.
Посилаючись на положення ст.ст.75,76 КПК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», позицію Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к, практику Європейського суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, адвокат зазначає, що оскільки у вказаних суддів вже сформована правова думка щодо оскаржуваного рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, існують обгрунтовані сумніви у їх неупередженості під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного та захисника ОСОБА_11 , які були подані на дане рішення.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо поданої заяви про відвід, позицію захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо заявленого відводу та вважала, що підстави для його задоволення відсутні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід суддів з врахуванням наступного.
Так, положеннями ст. ст. 1,2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10 грудня 2009 року, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об'єктивного та суб'єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, необхідно з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною» (п. 52).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Коментарем до ст. 15 Кодексу суддівської етики, роз'яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.
Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів зазначає, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Так, у даному кримінальному провадженні в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 надійшли на адресу апеляційного суду, відповідно, 10 травня 2022 року та 12 травня 2022 року.
Разом з тим, як загальновідомо всім учасникам даного провадження, вказана ухвала слідчого судді вже була предметом апеляційного розгляду і за результатом перевірки обґрунтованості апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04 травня 2022 року ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року була скасована у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вищезазначені обставини, а саме те, що вказана колегія суддів вже висловила свою правову позицію щодо ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, а саме визнала її ухваленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та ухвалила застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому будь-який сценарій вирішення порушених у апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 питань суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно може викликати як у сторін кримінального провадження, так і у суспільства в цілому (розумного спостерігача) сумніви та побоювання стосовно неупередженості суддів і породити легітимні сумніви щодо їх безсторонності.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що мотиви, які вказані адвокатом ОСОБА_9 у заяві про відвід, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК, є такими, що об'єктивно виключають участь зазначених суддів в апеляційному розгляді.
За таких обставин, з метою дотримання прав осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні та оскаржують судове рішення, на справедливий суд, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб'єктивного і об'єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об'єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2022 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4