Справа № 308/4024/22
Закарпатський апеляційний суд
10.05.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/132/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022.
Цією ухвалою, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.04.2022 задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна та накладено арештна майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою Закарпатська область м.Виноградів вул.Ломоносова,24 А, а саме: на три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Київстар», на одній з яких наявний номер НОМЕР_1 ; три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» без номерів; одну «Micro Sim» карту; документи на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м.Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_2 та витяг до неї №6313-2075981-2018; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , трудову книжку НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , а також банківську картку ПриватБанку за № НОМЕР_8 ; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , а саме: на мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору; консультаційний висновок спеціаліста від 12.01.2022; довідки на військовослужбовця (військовозобов'язаного), який від'їжджає за кордон від 22.01.2022, видані на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; майно, вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , а саме: на відеореєстратор марки «NIKVISION» модель DS-7608 NI-QI; дозвіл на зброю №333 від 08.07.2019 на ім'я ОСОБА_15 ; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung-Duos» IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «МТС-Водафон»; мобільний телефон «I-phone 5» IMEI35204706989909$; одну пластикову картку від SIM карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; паперову коробку до мобільного телефону «Iphone 13 Pro» із IMEI НОМЕР_14 ; записник з обкладинкою
-2-
жовтого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 34200 доларів США; грошові кошти в сумі 1820 євро; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 , а саме: на грошові кошти в сумі 13700 доларів США - 137 купюр номіналом по 100 доларів кожна; записник сірого кольору із рукописними записами.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 26.03.2022 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) та повернуто їх ОСОБА_7 або його уповноваженому представнику; транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_9 , вилучений під час 26.03.2022 та повернуто власнику ОСОБА_8 або її уповноваженому представнику; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , вилучені 26.03.2022 під час обшуку, та повернуто власнику ОСОБА_6 або її уповноваженому представнику.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на майно, вилучене 26.03.2022 в ході обшуків, що проводились за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 ; транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , яким користується громадянин ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; транспортного засобу марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 ; обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ГРЕЧЕНЮКА ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_1 ; обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 .
Клопотання мотивоване тим, що майно, яке вилучене під час обшуків має статус тимчасово вилученого, саме по собі, та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Дане майно має статус речових доказів, у зв'язку з чим є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів, яке викликане необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт даного майна може негативно вплинути на кримінальне провадження, а також призвести до його втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що вилучене під час обшуків, проведених 26.03.2022, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_1 , а також в транспортному засобі марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , яким користується громадянин ОСОБА_15 ; в автомобілі марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 ; в транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 , а також частина майна вилучена за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 , має значення речових доказів у кримінальному проваджені №12022070000000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені
-3-
до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.
В частині відмови у задоволенні клопотання, ухвала слідчого судді мотивована відсутністю будь-яких даних, які б давали б підстави вважати, що автомобіль марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , який належить на праві власності ОСОБА_20 , автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить на праві власності ОСОБА_21 , є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а тому відсутні підстави для застосування щодо цих транспортних засобів заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено та підтверджено, що грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна) вилучені у ОСОБА_22 належать його матері ОСОБА_23 , на підтвердження чого було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та утриманих податків, станом на 30.03.2022, щодо ОСОБА_24 за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року, щодо походження зазначених коштів у останньої, а також виписку по картковому рахунку ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 по 28.02.2021. Будь-яких доказів того, що зазначені громадяни являються причетними до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, органом досудового розслідування не надано. Зазначеним особам повідомлення про підозру не здійснювалось. Стороною кримінального провадження не доведено, що вищевказані автомобілі та грошові кошти відповідають ознакам визначеним в ч.1 ст.98 КПК України, зокрема, про те, що дані автомобілі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_7 є набутими кримінально протиправним шляхом або отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Декларативне посилання слідчого у відповідній постанові на ознаки, визначені ст.98 КПК України, не підтверджені фактично встановленими стороною кримінального провадження обставинами, та відповідними доказами. У зв'язку з вищенаведеним, а також враховуючи положення КПК України, щодо врахування слідчими суддями під час вирішення питання про арешт майна можливості використання майна як доказів у кримінальному провадженні, відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні власниками майна кримінального правопорушення, вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для їх володільців, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні арешту на вищевказане майно слід відмовити, а вилучене майно повернути відповідно до ч.3 ст.173 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 01.04.2022 в частині відмови в накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у
-4-
кримінальному провадженні №12022070000000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки всіх доводів сторони обвинувачення, окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам судового провадження. Зазначає, що вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 грошові кошти, а також два транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження і незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування або знищення.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, представник власників майна - адвокат ОСОБА_9 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що обшук квартири по АДРЕСА_2 проведено за місцем проживання ОСОБА_7 , який не є фігурантом у справі. Так само без будь-яких правових підстав було вилучено транспортні засоби, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які також у кримінальному правопорушення участі не приймали. В цілому доводи, викладені у клопотанні, не відповідають дійсності та фактичним обставинам кримінального провадження. Вилучення майна осіб, які не є учасниками кримінального провадження не можна вважати правомірним через відсутність будь-яких даних, які б відповідали критеріям, визначеним у стаття 98 КПК України, тому сам факт винесення слідчим постанова про визнання речовим доказом не надає такому майну ознак речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Окрім того, представник вважає хибними твердження прокурора про те, що вилучені під час обшуку автомобілі та грошові кошти є предметом, що є об'єктом кримінально-протиправних дій, оскільки за показами ОСОБА_7 від 28.03.2022, вказані у клопотання кошти належать його матері ОСОБА_24 . Окрім того, не враховано показання ряду свідків, у відповідності до яких особа на ім'я ОСОБА_25 приїздила на зустріч на позашляховику білого кольору марки «Тойота РАВ 4», а переміщення осіб до державного кордону України здійснювалось на автомобілі чорного кольору «Шкода Супер Б». Зазначає, що ці обставини та досліджені докази слідчим суддею були враховані та за результатами судового розгляду було прийнято обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування №12022070000000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.03.2022 в ході обшуків: за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 , транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номер НОМЕР_9 , яким користується громадянин ОСОБА_15 , транспортного засобу марки «Volkswagen Passat СС» державний номер НОМЕР_10 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 (
АДРЕСА_3 ), а також транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_15 , яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Київстар», на одній з яких наявний номер НОМЕР_1 ; три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» без номерів; одну «Micro Sim» карту; документи на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м.Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_2 та витяг до неї №6313-2075981-2018; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , трудову книжку НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , а також банківську картку ПриватБанку за № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору; консультаційний висновок спеціаліста від 12.01.2022; довідки на військовослужбовця (військовозобов'язаного), який від'їжджає за кордон від 22.01.2022, видані на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відеореєстратор марки «NIKVISION» модель DS-7608 NI-QI; дозвіл на зброю №333 від 08.07.2019 на ім'я ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Samsung-Duos» IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «МТС-Водафон»; мобільний телефон «I-phone 5» IMEI35204706989909$; одну пластикову картку від SIM карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; паперову коробку до мобільного телефону «Iphone 13 Pro» із IMEI НОМЕР_14 ; записник з обкладинкою жовтого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 34200 доларів США; грошові кошти в сумі 1820 євро; грошові кошти в сумі 13700 доларів США - 137 купюр номіналом по 100 доларів кожна; записник сірого кольору із рукописними записами, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно, до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -ст.173 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
-6-
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , організував незаконну схему щодо переправлення громадян України через державний кордон України, в тому числі поза митними пунктами пропуску з метою ухилення їх від загальної мобілізації в період військового стану на території України.
Так, 26.03.2022 на підставі ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проводились обшуки, як за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_1 ), так і в транспортних засобах марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , яким користується громадянин ОСОБА_15 ; марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 ., в ході яких було вилучено наступне майно: три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Київстар», на одній із яких наявний номер НОМЕР_1 ; три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», без номерів; одна «Micro Sim» карта; документи на ім'я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м.Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карта № НОМЕР_2 та витяг до неї №6313-2075981-2018, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , трудова книжка НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , а також банківська картка «Приватбанку» за № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору; консультаційний висновок спеціаліста від 12.01.2022; довідка на військовослужбовця (військовозобов'язаного), який від'їжджає за кордон від 22.01.2022, видані на ім'я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; відеореєстратор марки «NIKVISION» модель DS-7608 NI-QI; дозвіл на зброю №333 від 08.07.2019 на ім'я ОСОБА_15 ; мобільний телефон марки «Samsung-Duos» IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «МТС-Водафон»; мобільний телефон «Iphone 5» IMEI35204706989909$; одна пластикова картка від SIM-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; паперова коробка до мобільного телефону «Iphone 13 Pro» з IMEI НОМЕР_14 ; записник з обкладинкою жовтого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 34200 доларів США; грошові кошти в сумі 1820 євро; грошові кошти в сумі 13700 доларів США, а саме 137 купюр номіналом по 100 доларів кожна; записник сірого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США, (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), а також транспортні засоби марки: «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 ; «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .
Частково задовольняючи клопотання слідчого та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, а
-7-
саме: грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); транспортні засоби марки: «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 ; «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , вилучені 26.03.2022 під час проведення обшуку, слідчий суддя не врахував вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
З постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області від 28.03.2022 вбачається, що вилучені в ході проведення обшуків речі та грошові кошти, в тому числі грошові кошти в сумі: 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна); 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); автомобілі марки: «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_32 та «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , власником яких являється ОСОБА_33 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12022070000000067 від 10.03.2022, що в свою чергу свідчить про відповідність вказаного майна визначеним у ст.98 КПК України критеріям, у зв'язку із чим, висновок слідчого судді про необґрунтованість доводів клопотання про достатність підстав вважати, що вказані грошові кошти, автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, є речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України визнається такими, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не узгоджується з вимогами закону.
Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого, з огляду на те, що будь-якій особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, цивільного позову не заявлено, санкція ч.2 ст.332 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, з урахуванням вищенаведеного, у тому числі й положень ч.3 ст.170 КПК України, не можуть бути визнані підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказані транспортні засоби у даному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя, при постановлені ухвали від 01.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна); 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), вилучені в ОСОБА_7 , як такі, що належать його матері ОСОБА_23 , з огляду на документальне підтвердження походження даних коштів, прийшов до вказаного висновку помилково з огляду на таке.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
-8-
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Колегія суддів вважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що вказані кошти були вилучені під час проведення обшуків з метою виконання завдань, передбачених ч.2 ст.167 КПК України, оскільки вони могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або бути доходом від нього.
Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на грошові кошти, в тому числі і 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США, (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна), що були вилучені 26.03.2022 в ході проведення обшуку є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобіганню настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.
Письмові докази, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та утриманих податків, станом на 30.03.2022, щодо ОСОБА_24 за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року, виписку по картковому рахунку ОСОБА_7 за період з 01.01.2021 по 28.02.2021, не підтверджують того, що вилучені під час обшуку грошові кошти - 2200 доларів США, грошові кошти в сумі 200 євро та грошові кошти в сумі 5500 доларів США, належать ОСОБА_7 та ОСОБА_24 на законних підставах, тим більше, що у вказаних документах зазначено про походження коштів у національній валюті.
Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
-9-
Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційної скарги докази, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно, в тому числі і на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_8 та марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , власником яких являється ОСОБА_6 ,шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною їх відчуження та розпорядження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобілів колегія суддів враховує те, що зберігання автомобілів на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до їх пошкодження.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст.173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а такожположення, передбачені ч.11 ст.170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування майном може бути застосовано лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, колегія суддів враховує й те, що на наявність передбачених ч.11 ст.170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні слідчого, так і не вказував прокурор у ході розгляду апеляційної скарги, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що не накладення арешту на вищевказані автомобілі шляхом заборони їх використання, негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, а також може призвести до їх втрати, що у свою чергу сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує фактичні обставини кримінального провадження, які свідчать про те, що з часу розгляду апеляційної скарги, власники автомобілів не вчиняли жодних дій, спрямованих на зникнення, приховування, пошкодження, втрату, знищення, перетворення цих автомобілів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на наявність даних про вчинення таких дій не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів враховує й те, що під час розгляду апеляційної скарги прокурор не вказував і на те які саме слідчі дії необхідно провести органу досудового розслідування, проведення яких неможливе без накладення арешту на вищевказані автомобілі шляхом заборони власникам користуватися ними.
Колегія суддів також вважає, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурором, відповідно до ст.173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту вищевказаних автомобілів шляхом заборони користуватися ними.
-10-
При прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує те, що матеріали кримінального провадження не виключають і можливість вчинення передбаченого ч.2 ст.332 КК України кримінального правопорушення з використанням автомобілів марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 та марки «Volkswagen Passat СС», державний номерний знак НОМЕР_10 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .
Крім того, при прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є підозрюваними, обвинуваченими чи особами, які несуть цивільну відповідальність за особу, яка є такою в межах кримінального провадження; що даних, які б спростовували право власності вказаних осіб на вищевказані автомобілі апеляційним судом не встановлено, і на такі дані орган досудового розслідування не вказує.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобілі марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , власником якого являється ОСОБА_8 та марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , власником яких являється ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчужувати та розпоряджатися ними, залишивши їх у користуванні їх власників, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майномі не створюватиме шкідливі наслідки як для майна, так і для їх власників.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання слідчого, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.
З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.
На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий зобов'язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
-11-
Керуючись ст. ст.170,172,173, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.04.2022, якою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022070000000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України скасувати.
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майноу кримінальному провадженні №12022070000000067, відомості про яке 10.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою Закарпатська область м.Виноградів вул.Ломоносова, 24 А, а саме: три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Київстар», на одній із яких наявний номер НОМЕР_1 ; три пластикові картки від SIM карток оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» без номерів; одну «Micro Sim» карту; документи на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований м.Красноперекопськ АРК Крим, а саме: ІД-карту № НОМЕР_2 та витяг до неї №6313-2075981-2018; ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , трудову книжку НОМЕР_5 , військовий квиток серії НОМЕР_6 , посвідчення водія НОМЕР_7 , а також банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_8 ; грошові кошти в сумі 2200 доларів США (22 купюри номіналом по 100 доларів кожна), грошові кошти в сумі 200 євро (4 купюри номіналом по 50 євро кожна) та грошові кошти в сумі 5500 доларів США (55 купюр номіналом по 100 доларів США кожна); майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , а саме: на мобільний телефон марки «НТС» сірого кольору; консультаційний висновок спеціаліста від 12.01.2022; довідки на військовослужбовця (військовозобов'язаного), який від'їжджає за кордон від 22.01.2022, видані на ім'я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; майно, вилучене 26.03.2022 під час обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , а саме: на відеореєстратор марки «NIKVISION» модель DS-7608 NI-QI; дозвіл на зброю №333 від 08.07.2019 на ім'я ОСОБА_15 ; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон марки «Samsung-Duos» IMEI НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 із сім картою «МТС-Водафон»; мобільний телефон «Iphone 5» IMEI35204706989909$; одну пластикову картку від SIM карти оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_13 ; паперову коробку до мобільного телефону «Iphone 13 Pro» із IMEI НОМЕР_14 ; записник з обкладинкою жовтого кольору із рукописними записами; грошові кошти в сумі 34200 доларів США; грошові кошти в сумі 1820 євро; майно вилучене 26.03.2022 під час обшуку
-12-
транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_15 , а саме: на грошові кошти в сумі 13700 доларів США (в кількості 137 купюр номіналом по 100 доларів кожна); записник сірого кольору із рукописними записами, - шляхом заборони розпорядження, відчуження, та користування цим майном.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Тoyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_21 ; транспортний засіб марки «Volkswagen Passat СС» державний номерний знак НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_20 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , - шляхом заборони відчуження та розпорядження ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: