Справа № 675/549/22
Провадження № 3/675/351/2022
13 травня 2022 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.06.1972 року, пенсіонера,
за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 квітня 2022 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного виробу, а саме: горілки «М'якуш» із вмістом спирту 40% об'ємних одиниць спирту з рук ОСОБА_2 за 90 грн., чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив повністю, пояснив, що 18.04.2022 спиртне знайомому ОСОБА_2 не продавав, а віддав за певну в майбутньому виконану роботу.Також зазначив, що в подальшому до його господарства приїхав співробітник поліції, з іншими особами, які мали при зброю. Запевняє суд, що дані особи направляли на нього зброю, при цьому вказували йому зізнатися у вчиненому правопорушенні.
З'ясувавши позицію ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 18.04.2022 придбав у ОСОБА_1 пляшку горілки «М'якуш» ємністю 0,5 л за 90 грн. Також заперечив стосовно будь-якої домовленості з ОСОБА_1 щодо виконання певних робіт за пляшку горілки. Крім того вказав, що не одноразово придбавав у нього горілку як домашнього виробництва, так і заводського виробництва.
Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 385658 від 18.04.2022, ОСОБА_1 18.04.2022 о 11 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного виробу, а саме: горілки «М'якуш» із вмістом спирту 40% об'ємних одиниць спирту з рук ОСОБА_2 за 90 грн., чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 відмовився надати пояснення.
Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.
Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що 18.04.2022 під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , останній не заперечував проти того, що він цього дня продав одну пляшку горілки, проте заперечував про здійснення продажу горілки домашнього виробництва. Також під час даної розмови поліцейський вказував, що після початку воєнного стану він зустрічався з ОСОБА_1 , та повідомляв його про заборону продажу спиртного, на що останній вказував, що вважав дану заборону продажу спиртного саме горілки домашнього виробництва.
Слід також звернути увагу, що на вказаному відеозаписі відображено військових осіб, які приїхали з поліцейським, та у яких на плечі була зброя, проте будь-яких вмовлянь з їх боку до ОСОБА_1 про намагання схилити його до визнавальних показів не лунало. Поміж цього на вказаному відеозаписі не зафіксовано направлення зброї в сторону ОСОБА_1 при спілкуванні з ним, а навпаки розмова з ним відбувалася в межах дозволеного. Дане відео є повне без його переривання.
Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.
За таких обставин суд відноситься до пояснень ОСОБА_1 критично, які спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2022, які є послідовними з показами наданими ним у судовому засіданні; двома протоколами огляду та вилучення від 18.04.2022, фототаблицями до протоколу; характеристикою Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 18.04.2022 року № 80, про те що до вказаної сільської ради неодноразово надходили усні звернення жителів села щодо продажу ОСОБА_1 алкоголю та цигарок. Під час перевірки цих звернень органами поліції факти продажу алкоголю підтвердились. До ОСОБА_1 було застосовано попередження.
Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , не будучи підприємцем, що ним і незаперечується, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснив продаж алкогольних напоїв з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Отже, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вчинення вказаного правопорушення під час дії воєнного стану, та заборону продажу алкогольних напоїв, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.,з конфіскацією предметів торгівлі.
У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 156, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Вилучені у ОСОБА_1 1 пляшку з горілкою «М'якуш» ємністю 0,5 л; 6 пляшок з горілкою «Пшенична» ємністю 0,5 л; 1 пляшку з горілкою «Золота пшеничка» ємністю 0,25 дм; 1 пляшку з горілкою «Склянка айсберг» ємністю 0,5 л - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.
Суддя Р. В. Пашкевич