Житомирський апеляційний суд
Справа №295/15774/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
10 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021060400001900 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосів, Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, який має на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 25.06.2018 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -
обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12021060400001900 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2022 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у вигляді тримання під вартою, але не довше, ніж до 14.05.2022 року.
03 травня 2022 року на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що розгляд даного кримінального провадження в апеляційній інстанції не може бути завершений з об'єктивних причин до спливу строків тримання під вартою, проте, залишаються ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 в підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і за аналогічний злочин, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, характеризується посередньо.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 у разі зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м'який може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявність попередньої судимості за вчинення умисних корисливих злочинів та відсутність офіційного джерела доходів.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.
Посилання адвоката та обвинуваченого на те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, на переконання апеляційного суду не є достатніми стримуючими факторами для запобігання вказаним прокурором ризикам.
Посилання захисника на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2022 року апеляційному суду потрібен певний час.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 липня 2022 року без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 08.07.2022 року (включно)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: