Справа № 161/61/22 Провадження №33/802/248/22 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
16 травня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
секретаря судового засідання - Білоуса І.Л.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої мерчендайзером, за ч.1 ст.130 КпАП України,
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27.12.2021 року, о 04 годині 40 хвилин в місті Луцьку проспект Відродження, 2, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася. Огляд проводився згідно ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису. ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.37-38).
Не погоджуючись із постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати.
Вказує на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про доведеність її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок суду про те, що вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає фактичним обставинам, так як вона на вимогу працівників патрульної поліції проходила неодноразово тест за допомогою приладу «Драгер» в салоні автомобіля. Однак прилад «Драгер» жодного разу не показав про наявність у неї алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що алкоголь не вживає ніякий і ніколи його не вживала.
Щодо неявки в судове засідання у суд першої інстанції вказує на те, що не мала можливості, так як у зв'язку із воєнним станом знаходилась за кордоном, а її захисник знаходився на лікуванні від Ковід-19, що є поважною причиною неявки. Вважає, що було порушено її право на захист, так як з поважних причин ні вона, ні її захисник не могли подати доказів, які є важливими при розгляді даної справи. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції вона була відсутня, а постанову суду їй передано через її захисника 08.04.2022 року (а.с.42-44).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.
Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без її участі та її захисника, а копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 08.04.2022 року. Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 113095 від 27.12.2021 року встановлено, що 27.12.2021 року, о 04 годині 40 хвилин в місті Луцьку проспект Відродження, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася. Огляд проводився згідно ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису. ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).
Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння проведена у відповідності до вимог ст.266 КпАП України із застосуванням засобу відеозапису (а.с.9).
Згідно відеозапису із бодікамер поліцейський від 27.12.2021 року, а також що не заперечується самою ОСОБА_1 , вбачається спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , в ході якого порушник неодноразово намагалася пройти тест за допомогою приладу «Драгер», однак він нічого не показав. Судом достовірно встановлено, що всі спроби проходження тесту були перервані внаслідок суб'єктивної та умисної поведінки самої ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції вірно не взято до уваги причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі у зв'язку з поганим самопочуттям. Такі дії суд першої інстанції розцінив виключно як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Згідно довідки УПП у Волинській області ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та не являється позбавленою права керування (а.с.3).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.
В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_2 , який вказав, що декілька разів ОСОБА_1 проходила тест на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, однак він нічого не показав. Вона відмовилася їхати до лікарні для проходження медичного огляду, оскільки погано себе почувала.
В ході розгляду справи апеляційним судом за клопотанням сторони захисту було оглянуто відео докази (чотири відеофайли), які дублюють відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з іншого ракурсу. Дані докази не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.
Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук