Справа № 569/22234/20 Провадження №11-кп/802/263/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
13 травня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010004052 від 21 жовтня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020180010004052 від 21 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування,-
До Рівненського міського суду Рівненської області 29 грудня 2020 року надійшов від Рівненської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020180010004052 від 21 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 заявили клопотання про закриття кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що після повідомлення 21 жовтня 2020 року ОСОБА_11 та ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт направлений до суду прокурором після закінчення граничного строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року задоволено клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження №12020180010004052 від 21 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Таке рішення суд мотивував тим, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_7 21 жовтня 2020 року до направлення обвинувального акта до суду 28 грудня 2021 року минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цих підозрюваних не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи. Отже, обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України. Статтею 314 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у підготовчому судового засідання у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України. Відповідно п.10 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №12020180010004052 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підлягає закриттю (а.с.123-125).
Не погоджуючись з ухвалою суду в поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що вона є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, а саме внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.
Вказує на те, що відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто 2 місячний строк досудового розслідування, який закінчився. Згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме 21.12.2020 року потерпілій, підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також їх захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України та надано можливість ознайомлюватися з останнім. Крім цього, в цей же день 24.12.2020 року був складений та затверджений даний обвинувальний акт, вручений підозрюваним та їх захисникам і направлений до суду для розгляду по суті, хоча в оскаржуваній ухвалі помилково вказано, що він підписаний за затверджений 27.12.2020 року. Вважає, що обвинувальний акт складено, затверджено і направлено в межах строку досудового розслідування, у зв'язку з чим, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Вказує на те, що відповідно до вимог ст.376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз'ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження. Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався. 29.11.2021 року головуючим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали з участю учасників кримінального провадження проголошено так і не було. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації судового засідання, а саме дати проголошення ухвали від 29.11.2021 року. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.127-133).
На адресу Волинського апеляційного суду 19.01.2022 року від захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Вважає, що висновки викладені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року є законними і ухваленими на підставі відповідних норм КПК України, а також з врахуванням усталеної судової практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.161-164).
Також на адресу Волинського апеляційного суду 20.01.2022 року від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною. Просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.167-168).
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; обвинувачених та їх захисників, які заперечили апеляційну скаргу та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст.283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст.284 КПК України).
Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 внесені 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020180010004052.
21.10.2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є нетяжким злочином.
18.12.2020 року ОСОБА_11 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.12.2020 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
21.12.2020 року слідчий ОСОБА_13 у відповідності до ч.1 ст.290 КПК України, повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , їхніх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , потерпілу ОСОБА_16 про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 24.12.2020 року та його захисник ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 23.12.2020 року. ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_15 ознайомились з матеріалами кримінального провадження 24.12.2020 року, про що свідчать відповідні протоколи.
При цьому, за приписами ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як вбачається з обвинувального акту та підтверджено прокурором в судовому засіданні у Волинському апеляційному суді, обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 24.12.2020 року.
На думку Волинського апеляційного суду, в оскаржуваній ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2021 року допущено описку про те, що обвинувальний акт підписано та затверджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 27.12.2020 року, так як власноруч написана цифра «чотири» наближена до написання цифри «сім».
Натомість, як встановлено, що супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду підготовлено 28 грудня 2020 року із реєстрацією у вихідній кореспонденції за №37-56-10336ВИХ-20, а обвинувальний акт доставлено безпосередньо до суду 29.12.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
На переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата затвердження обвинувального акту 24.12.2020 року, тим більше що супровідний лист з вихідним номером прокуратури складений 28.12.2020 року
В оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_7 21.10.2020 року до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цих підозрюваних не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи. Отже, обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України, з чим повністю погоджується колегія судді Волинського апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Посилання у апеляційній скарзі прокурора про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_7 був складений та затверджений, вручений підозрюваним та їх захисникам і направлений до суду в межах строку досудового розслідування для розгляду по суті, на думку апеляційного суду є неспроможними.
Оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального закону закінчення досудового розслідування пов'язано з вчиненням іншої процесуальної дії - звернення до суду з обвинувальним актом, однак із оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.
Таким чином, встановивши факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Велика палата ЄСПЛ у п.68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п.1 ст.6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 року у справі №556/1381/18 та постанові від 21.04.2021 року №991/6516/20 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК та відповідну ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 року у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України судом першої інстанції, у зв'язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.376 КПК України, а саме, що 29.11.2021 року головуючим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали з участю учасників кримінального провадження проголошено не було, та у матеріалах справи відсутній технічний носій інформації судового засідання із датою проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали від 29.11.2021 року, вважає їх необгрунтованими.
Відповідно до вимог ст.376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як вбачається із журналу судового засідання та звукозапису від 29.11.2021 року у даному провадженні головуючим суддею після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.
Оскільки на проголошення повного тексту не прибули в судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що передбачено вимогами ч.4 ст.107 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного суд не вбачає підстав вважати, що постановлене в даному кримінальному провадженні судове рішення є незаконними з огляду на порушення вимог чинного КПК. На думку суду, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і вмотивованою. Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо порушень, допущених судом першої інстанції, у апеляційній скарзі не наведено та в суді апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020180010004052 від 21 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: