Справа № 727/5065/21
Провадження № 2-др/727/20/22
додаткове
09 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Орлецькій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
Представником відповідачки - Кирилюк Т.А. в останньому судовому засіданні перед судовими дебатами зроблено заяву про те, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, ч.1 ст. 246 ЦПК України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нею буде подано всі підтверджуючі документи щодо понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу по даній справі.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України 21.04.2022 року представником відповідачки - Кирилюк Т.А. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.
На підтвердження витрат про правову допомогу суду надано повний текст договору про надання правової допомоги, замовлення №1 та додаткову угоду №1 від 30.09.2021 року щодо погодження між замовником та виконавцем фіксованого розміру винагороди за участь у справі у сумі 23600 грн., звіт про обсяг та детальний опис виконаних робіт, а також докази сплати відповідних коштів на рахунок адвокатського об'єднання.
Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились.
Представником позивачки ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки їх розмір не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
Дослідивши рішення суду від 12.04.2022 року та матеріали справи, суд вважає, що заява частково обґрунтована та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивачки ОСОБА_5 28.04.2022 року подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки заявлена сума понесених судових витрат не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що клопотання представника відповідачки про долучення доказів на підтвердження понесених витрат подане 18.04.2022 року, тобто протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази сплати відповідачкою відповідних коштів на рахунок адвокатського об'єднання.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Велика Палата Верховного Суду вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Відповідачка ОСОБА_2 відповідно до загального звіту до Договору №51/21 від 16.06.2021 р. про надання правової допомоги (акт про надані послуги) (а.с.161-162), сплатила адвокатському об'єднанню «Кирилюк і партнери» грошові кошти в розмірі 23600 грн. за надання правничої допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №8900211SB від 17.06.2021 року в розмірі 3000 грн. (а.с. 163), платіжним дорученням №9212819SB від 05.07.2021 року в розмірі 4660 грн. (а.с. 164), платіжним дорученням №9793909SB від 02.08.2021 року в розмірі 4120 грн. (а.с. 165), платіжним дорученням №@2PL531461 від 14.03.2022 року в розмірі 6450 грн. (а.с. 166), платіжним дорученням №@2PL397151 від 18.04.2022 року в розмірі 5370 грн. (а.с. 167) .
Суд вважає, що витрати за надання правничої допомоги у розмірі 23600 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг. Заявлений адвокатом розмір правничої допомоги не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Також суд враховує, те що справа не відноситься до справ значної складності і обсяг матеріалів справи за об'ємом є теж незначним, а саме складає один том. З аналізу акту виконаних робіт вбачається, що на аналіз позову з додатками, аналіз законодавства та судової практики, що поширюється на спірні правовідносини, підготовку правової позиції по справі, підготовку відзиву на позов затрачено 6 годин 30 хв. На переконання суду такі дії відповідають умовам договору про надання правової допомоги, проте час, витрачений на складання та подання цих документів є штучно збільшеним.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, за необхідне стягнути з позивачки ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь ОСОБА_2 в розмірі 10000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Кирилюк Т.А. про стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 12 травня 2022 року.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: