Справа № 569/7806/18
12 травня 2022 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
встановив:
До Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просили поновити строк пред'явлення виконавчого документа № 569/7806/18, виданого Рівненським міським судом Рівненської області до виконання.
Свою вимогу обґрунтовують тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку з тим, що вони зверталися до суду з заявою про виправлення описки та долучили до заяви оригінал виконавчого листа, який не було повернуто в банк.
Представник заявника Ю.В.Суббот , яка діє згідно довіреності № 6429-К-О від 04.08.2021р., подала до суду заяву з проханням розглянути заяву в її відсутність, вимогу підтримує та просить задовольнити.
Відповідач-боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином попередженим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки суду, у судове засідання не з'явився повторно, причину суду не повідомив, з відзивом на заяву до суду не звертався.
Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.
З досліджених письмових доказів вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 10.10.2018р. позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2010 року у розмірі 4118 ( чотири тисячі сто вісімнадцять ) грн. 46 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 379 ( триста сімдесят дев'ять ) грн. 82 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.51-53).
14.05.2019 р. стягувач отримав виконавчий лист, що підтверджується відміткою на виконавчому листі.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме до 12.11.2021р.
Отже, виконавчий лист було отримано своєчасно.
Судом встановлено, що 15.07.2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, до заяви долучив оригінал виконавчого листа.
Ухвалою суду 22.07.2020 року постановлено відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про виправлення описки. Оригінал виконавчого листа у справі № 569/7806/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути стягувачу.
У матеріалах цивільної справи міститься заява представника стягувача від 12.01.2021р. вх..№ 1688/21 щодо отримання копії ухвали суду від 22.07.2020р. Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи. На виконання ухвали суду, виконавчий лист не було повернуто стягувачу.
Відповідно положень ст. 433 ЦПК України передбачене поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили такий строк з причин, визнаних судом поважними.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Сукупністю встановлених судом доказів вбачається, що до закінчення трьохрічного строку звернення виконавчого листа до виконання стягувач звертався до суду з заявою в порядку виконання рішення суду та долучав до заяви оригінал виконавчого листа. Тобто, стягувач підтвердив намір звернення рішення суду до примусового виконання з зв'язку з чим звертався до суду з заявою для приведення виконавчого листа у відповідність, як на їх думку, у відповідність до рішення суду .
Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов'язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі пропуений з поважних причин, тому його слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,293-295 ЦПК України, суд,- ухвалив:
Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання, задовольнити.
Поновити , пропущений з поважних причин, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/7806/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В.Панас