Справа № 2-4187/11
16 травня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
за участю секретаря - Добровчан К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, -
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 13 жовтня 2011 року Рівненським міським судом у справі № 2-4187/11, поновивши строк для пред'явлення його до виконання.
В обґрунтування якої зазначив, 13.10.2021 Рівненським міським судом був виданий виконавчий лист № 2-4187/11 за судовим рішенням у цивільній справі № 2-4187/11, яке набрало законної сили.
Вищезазначений виконавчий лист був направлений до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 29603145.
Листом Костопільського районного відділу ДВС від 01.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено, що виконавче провадження 29.10.2014 року було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 01.03.2021 року повторно виконавчий документ для примусового виконання не пред'являвся.
У судове засідання стягувач та боржник не з'явився, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.
17 лютого 2022 року від стягувача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, виходячи з наступного.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 2-4187/11 та відкрито виконавче провадження № 29603145 у справі № 2-4187/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 333,33 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.
ОСОБА_1 у лютому 2021 року звертався з письмовим запитом до Костопільського РВ ДВС із заявою з приводу надання інформації за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 333,33 грн., отримавши відповідь про те, що примусове виконання виконавчого провадження № 29603145, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2- 4187/11, який виданий 13.10.2011 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 333,33 грн. здійснював державний виконавець Ковальчук С.Л. (звільнений із займаної посади 03.07.2017 року). Вищевказане виконавче провадження 29.10.2014 року було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 01.03.2021 року повторно виконавчий документ для примусового виконання не пред'являвся.
04 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 07 квітня 2022 року задоволено та витребувано з Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відповіді на інформаційний запит, як доказ, з інформацією про те, чи здійснювалось виконавчою службою міста Костопіль Рівненської області в період з 01.01.2010 року по 18.02.2022 року виконавче провадження щодо примусового стягнення коштів з боржників ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серники, Зарічненського району, Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 04 квітня 1999 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаної у АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України у Рівненській області 10 вересня 2001 року, за рішенням Рівненського міського суду по справі №2-4187/11 від 18.07.2011 року та результати його здійснення.
Вказана ухвала була направлена до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення довіреною особою 15 квітня 2022 року, однак вимоги ухвали не виконано.
Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред'явлено.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.
З листа № 3846 від 01.03.2021 року Костопільського районного відділу державної виконавчої служби вбачається, що станом на 01.03.2021 року повторно виконавчий документ для примусового виконання не пред'являвся, що свідчить про його втрату.
Також матеріали справи не містять та судом не встановлено, що вказаний документ надсилався ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, як того вимагає Закон Українип «Про виконавче провадження».
Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікату виконавчого листа від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-4187/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З'ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.
При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.
Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне також задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-4187/11 від 13.10.2011 року по справі №2-4187/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями.
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Рівненського міського суду по справі №2-4187/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про необхідність відшкодування моральної шкоди скоєними протиправними діями.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.