Справа № 404/2183/22
Номер провадження 1-кп/404/116/22
підготовчого судового засідання
16 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12022121010001031 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мала Виска Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, твердження захисника про не доведення мотиву збуту наркотичних засобів та психотропних речовин підлягають оцінці за результатами судового розгляду та дослідження доказів, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Після роз'яснення обвинуваченому права на здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів згідно з ч.2 ст.31 КПК України останній заявив, що бажає щоб кримінальне провадження розглядалося у складі професійного судді одноособово та наполягав на цьому разом із захисником. Оскільки кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, яке у цьому кримінальному провадженні відсутнє та безпосередньо суду який здійснює розгляд провадження не заявлялося, суд вважає, що наявні підстави до проведення судового розгляду цього провадження судом у складі професійного судді одноособово.
Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , які закінчуються 21.05.2022 року. Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт або зменшити розмір визначеної застави, зокрема, вказавши про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.03.2022 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 год. 46 хв. 21.05.2022 року включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому обвинувачений не одружений, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків. Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення в умисному особливо тяжкому злочині проти здоров'я населення, пов'язаного із незаконним обігом з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, особу обвинуваченого, який немає законних та офіційно задекларованих доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час підготовчого судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.
Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а також на раніше вказані ризики, на переконання суду застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка є мінімальною відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначена ухвалою слідчого судді 25.03.2022 року, здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, тому суд вважає за необхідне залишити без змін розмір застави, та визначає обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, виконання яких згідно з вимогами ч.3 ст.183 КПК України буде покладено на обвинуваченого у разі внесення заставодавцем визначеної суми застави.
Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного необхідно відмовити. З інших питань учасниками судового провадження клопотання не подані.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,
Призначити 30 травня 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022121010001031 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.07.2022 року включно.
Залишити без змін визначену обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 198480 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 до 16.07.2022 року виконувати наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до суду;
-не відлучатися із м.Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1