Справа № 404/2083/22
Номер провадження 1-кс/404/1220/22
11 травня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача - ОСОБА_3 , фактичного володільця майна - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022121130000397 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, -
Дізнавач сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:
задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, а саме:
- транспортний засіб марки MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому встановлено можливі ознаки знищення, підробки, заміни ідентифікаційного номеру, номерів двигуна, шасі або кузова.
На обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що у провадженні СД Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121130000397 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 02.05.2022 до Кропивницького РУП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від старшого судового експерта НДЕКЦ МВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,про те, що 02.05.2022 під час огляду транспортного засобу марки Мазда 3, з транзитними номерами НОМЕР_3 , сірого кольору за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92 було виявлено, що номерний знак кузова даного транспортного засобу уварений кустарним способом та не співпадає з номерним знаком кузова із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за кермом якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виїздом СОГ вище вказана інформація підтвердилась, у зв'язку з чим в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб марки Мазда 3, з транзитними номерами НОМЕР_3 , сірого кольору, був вилучений для подальшого дослідження та поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Кропивницький, проспект Інженерів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до спец.пакету НПУ № KIV2111144.
Фактичним користувач транспортного засобу марки "MAZDA 3", з транзитними номерними знаками НОМЕР_3 , сірого кольору,, являється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т НОМЕР_5 , який пояснив, що вище вказаний транспортний засіб "MAZDA 3", з транзитними номерними знаками НОМЕР_3 , сірого кольору був придбаний ним у Литві по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , після чого він розмитнив даний транспортний засіб та приїхав до України і під час реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі № 3541 було виявлено експертом, що номер кузова на двигуні відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, збоку на кузові з правої сторони правої дверцяти номер кузова уварений кустарним способом.
Крім цього під час допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється старшим судовим експертом НДКЕЦ МВС в Кіровоградській області, останній пояснив, що 02.05.2022 під час огляду транспортного засобу марки MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_6 з транзитним номерним знаком НОМЕР_3 було виявлено, що номер кузова знищений шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагмента) з іншим номером, а саме під капотом транспортного засобу номер кузова НОМЕР_7 , а на правій частині кузова за правою дверцятою з переду наявний номер кузова НОМЕР_8 .
Таким чином, у дізнавача виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Окремо вказала, що на вилученому у ОСОБА_4 транспортному засобу номер кузова знищений шляхом видалення частини панелі з первинним номером та вварюванням на його місце частини панелі (фрагменту) з іншим номером. Крім того, вказаний транспортний засіб по документам проходить, як автомобіль з механічною коробкою передач, а насправді в ньому встановлена автоматична коробка передач.
Фактичний володілець майна заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що придбав вказаний транспортний засіб за кордоном для вагітної дружини. При перетині кордону на митниці було перевірено вказаний транспортний засіб. Крім того, вказав, що через день після того, як автомобіль був ввезений на територію України звернувся до МРЕО для реєстрації транспортного засобу.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121130000397 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно до протоколу огляду місця події від 02.05.2022 року було проведено огляд транспортного засобу марки Мазда 3, з транзитними номерами 1656ВУ, сірого кольору за адресою: м. Кропивницький, просп. Інженерів, 9/92 під час якого було виявлено, що номерний знак кузова даного транспортного засобу уварений кустарним способом та не співпадає з номерним знаком кузова із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, за кермом якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.05.2022 року вказаний транспортний засіб і було визнано у кримінальному провадженні №12022121130000397 від 03.05.2022 року, речовим доказом.
Крім того, постановою дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.05.2022 року в рамках кримінального провадження №12022121130000397 від 03.05.2022 року призначено судову трасо логічну експертизу транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вказано вище, транспортний засіб зазначений у клопотанні щодо якого ставиться питання накладення арешту згідно до постанови дізнавача від 03.05.2022 року визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №12022121130000397 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.
Так, дізнавачем під час розгляду клопотання доведено, що незастосування заборони відчуження та розпорядження автомобілем MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , може ускладнити досудове розслідування, проте не доведено, що незастосування заборони користування зазначеним транспортним засобом може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речового доказу, унеможливлення його приховання, пошкодження чи знищення.
Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Водночас, згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково та повернути його фактичному володільцю на відповідальне зберігання, при цьому накласти на нього арешт, що забороняє його відчуження, зобов'язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням тапопередивши фактичного володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз'яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 із забороною його відчуження, дозволивши користування ним до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.
Передати транспортний засіб марки MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 під розписку на відповідальне зберігання фактичному володільцю - ОСОБА_4 , зобов'язавши його надати вказаний транспортний засіб, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.
Попередити фактичного володільця ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).
Зобов'язати дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого дізнавача, яких входить до групи дізнавачів у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12022121130000397 повернути негайно фактичному володільцю - ОСОБА_4 :
- транспортний засіб марки MAZDA 3, сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 з транзитним номерним знаком НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1