07541, вул.Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 3-зв/356/8/22
Справа № 356/87/22
13.05.2022 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
28.03.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у справі № 356/87/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2022 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід судді визначено суддю Лялика Р.М.
Заяву про самовідвід суддя Капшученко І.О. обґрунтувала тим, що до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2022 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю Капшученко І.О.
Як вбачається з наданого суду протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі є ОСОБА_1 .
Разом з тим, в провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала адміністративна справа № 356/1271/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, підприємство «Березаньтепломережа» про визнання протиправним та скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 року, яким Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду поза конкурсом нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607, 1 кв. м. (2-й поверх), для розміщення Березанського міського суду Київської області.
Ухвалою від 29.11.2017 року головуючим суддею Капшученко І.О. по вказаній справі № 356/1271/17 задоволено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, обґрунтований тим, що метою надання спірним рішенням в оренду нежитлових приміщень є розміщення Березанського міського суду Київської області, а головуючий по справі суддя Капшученко І.О. є суддею цього суду, що може викликати сумніви в сторін провадження в неупередженості головуючого судді по справі.
Крім того, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до підприємства «Березаньтепломережа», Територіального управління державної судової адміністрації України в Київській області про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань № 172 від 20.10.2017 року (справа № 911/902/18), за умовами якого на підставі вказаного вище рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 року Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду комунальне майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , площею 607, 10 кв. м. для розміщення Березанського міського суду Київської області.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року, в задоволенні вказаного позову ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.
Отже, спірні правовідносини в даних справах вказують на те, що ОСОБА_1 як позивач має юридичну заінтересованість в нежитлових приміщеннях, що були надані в оренду для розміщення Березанського міського суду Київської області, в той час як головуючий по справі суддя Капшученко І.О. є суддею Березанського міського суду Київської області.
З аналогічних підстав постановою Березанського міського суду Київської області від 13.04.2021 року задоволено заяву судді Капшученко І.О. про самовідвід у справі № 356/121/21 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.
В силу вказаних обставин, розгляд суддею Капшученко І.О. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ'єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.
Із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, на підставі ст. 75 КПК України, суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід.
Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з'явилася, 06.04.2022 року до канцелярії суду від неї надійшла заява, у якій вона повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень в судовому засіданні давати не бажає. Просить заяву про самовідвід розглянути без її участі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.
Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши матеріали заяви судді про самовідвід, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
28.03.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. через канцелярію суду подала заяву про самовідвід у справі № 356/87/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.
Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Із заяви про самовідвід судді слідує, що як на правову підставу самовідводу вона посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заяву про самовідвід суддя обґрунтовує тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по справі - ОСОБА_1 неодноразово був учасником справ під головуванням судді Капшученко І.О.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Досліджуючи заяву про самовідвід судді Капшученко І.О., надані нею письмові пояснення з доданими до них документами, судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення об'єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити
Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП,-
Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/87/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя :Р. М. Лялик