Справа №345/7056/13-п
24.12.2013 року м.Калуш
Суддя Калуського міського суду Івано - Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МРВ Управління ДСНС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює комерційним директором ТзОВ “Калійно -магнієвий комбінат”, українця, за ст. 188-16 КпАП України, -
Що ОСОБА_1 невиконав законну вимог посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме : на території ТзОВ “Калійно -магнієвий комбінат” , що знаходиться за адресою м.Калуш вул. Шахтарська,2 під час перевірки виконання вимог припису Калуського МРВ УДСНС в Івано-Франківській області № 181 від 23.07.2013 року встановлено не виконання пунктів № 4,5,6,7,10, а саме: не розроблено та не погоджено встановленим порядком план локалізації та ліквідацій аварій ситуацій (ППАС); не розроблено та не затверджено і узгоджено графік проведення навчально- тренувальних занять і навчальних тривог по плану локалізації та ліквідацій аварійних ситуацій і аварій .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав часткво та пояснив , що листом № 295 від 25.10.2013 року ними інформовано начальника Калуського МРВ Управління ДСНС України у Івано-Франківській області про виконання припису і додано обгрунтування щодо вилучення з припису п. 4,5,6. Однак відповіді не отримали. Відносно п. 4 вважають, що це є об"єк потенціальної небезпеки ,а не підвищеної небезпеки, про що свідчить відповідний розрахунок по ідентифікації у відповідності до підпадання до об"єктів підвищеної небезпеки товариства. Також п.7,10 припису строк виконання до пуску виробництва, а на даний час підприємство ТзОВ “Калійно -магнієвий комбінат” виробничою діяльністю не займається .Свою вину визнає частково в тому, що він не міг вплинути на виділення фінансування в 2013 році щодо виконання приписів ,а в затрати на 2014 рік півдприємством закладені кошти на закупівлю засобів індивідуального захисту та розробку ПЛАСу та усунення порушень згідно припису. ,просить суворо не карати.
Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення ІФТгБ № 0000305 від 11.12.2013 року та копією припису № 181 на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При призначенні стягнення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 КпАП України й провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого.
На підставі викладеного, керуючись ст.22,221,283,284 КпАП України,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-16 КпАП України закрити за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.