Справа № 766/19541/21
1-і/214/243/22
Іменем України
13 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисника - ОСОБА_4
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд, -
До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він в період часу з 06.02.2020 по 10.02.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражу вищезазначеного домоволодіння, з якого, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: велика кутова шліфувальна машинка ТМ «DWT» моделі «WS13-180D, перебувала в робочому стані, без пошкоджень, в експлуатації перебувала 6 років, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ № 1646 від 11.08.2020 року станом на 10.02.2020 року могла складати 668 грн. 63 коп.; маленька кутова шліфувальна машинка ТМ «DWT» моделі «WS10-125Т зеленого кольору, перебувала у робочому стані, без пошкоджень, в експлуатації перебувала 6 років ринкова вартість якої станом на момент скоєння злочину, а саме на 10.02.2020 згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1646 від 11.08.2020 року станом 10.02 2020 року могла складати 761 грн. 34 коп.; електрозварювальний апарат інжекторний ТМ «TESLA» моделі «MM 230 IGBT» зеленого кольору, перебував у робочому стані, без пошкоджень, в експлуатації перебувала 2 роки, ринкова вартість якої станом на момент скоєння злочину, а саме на 10.02.2020 року згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1646 від 11.08.2020 року могла складати 1679 грн. 67 коп., після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3109 грн., 64 коп. Крім того, ОСОБА_5 в (двадцятих числах, точної дати не має) лютому місяці 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, через вікно, проник до сараю вищевказаного домоволодіння, з якого, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: електрична газонокосарка марки «GRUNFELD» моделі «RMTB 1200-2» зеленого кольору, перебувала у робочому стані без комплектуючих пристроїв, в експлуатації перебувала 7 років, без пошкоджень ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1648 від 13.08.2020 року станом на 24.07.2020 року могла становити 1279 грн. 46 коп.; алюмінієвий бідон, об'ємом - 40 л., срібного кольору, у цілому стані, з кришкою, в експлуатації перебував 40 років, без пошкоджень ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1648 від 13.08.2020 року станом на 24.07.2020 року могла становити 450 грн. 00 коп., після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму в 1729 грн. 46 коп. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 27.03.2020 року по 05:30 год. 28.03.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження дверного замку, проник до гаражу вищевказаного домоволодіння, з якого, здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: електричний точильний станок марки та моделі «Томск ЕТБ-1У4» вагою 15 кг, потужністю 460 Вт, сірого кольору, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, мав потертості корпусу, в експлуатації перебував 50 років, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1645 від 12.08.2020 року станом на 27.03.2020 року могла становити 1030 грн. 00 коп.; ручне електросвердло моделі «СЕР-19М» потужністю 1, 2 кВт, частотою оборотів 750 об/хв., рожевого кольору, перебувало в робочому стані, мало потертості корпусу, в експлуатації перебувало 50 років, було без пошкоджень, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1645 від 12.08.2020 року станом на 27.03.2020 року могла становити 1733 грн. 33 коп.; сталева «монтеровка», прямої форми, країна виробник: СРСР, в експлуатації перебувала 50 років, була без пошкоджень, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1645 від 12.08.2020 року станом на 27.03.2020 року могла становити 206 грн. 67 коп.; сталевий «цвяходер» звичайний, метал сталь, довжиною близько - 1, 2 м., країна - виробник: СРСР, зігнутий з однієї сторони, в експлуатації перебував 50 років, без пошкоджень, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1645 від 12.08.2020 року станом на 27.03.2020 року могла становити 280 грн. 00 коп.; паяльна лампа, об'ємом - 3, 5 л., сірого кольору, країна виробник СРСР, в експлуатації перебувала 50 років, була без пошкоджень, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №1645 від 12.08.2020 року станом на 27.03.2020 року могла становити 292 грн. 50коп., після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в 3542 грн. 50 коп. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 05.07.2020, згідно з якою обіг наркотичних засобів, включених до таблиці II, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 21.08.2020 близько 13:32 годин, перебуваючи поблизу будинку №136 по вул. Перекопська в м. Херсон,при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №1513-НР від 27.08.2020 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), маса якого становить - 0,0653г. Даний наркотичний засіб без мети збуту зберігав у своїй сумці чорного кольору до моменту вилучення його співробітниками поліції в ході огляду місця події, який відбувся біля будинку №136 по вул. Перекопська в м. Херсоні, 21.08.2020 у період часу з 13:32 годин до 13:35 години. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,15.09.2021 у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, проник на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом відкриття дверей гаражного приміщення, які не було замкнуто на замикаючий пристрій, проник до вказаного гаражу, звідки здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 . а саме : шуруповерту марки «BOSCH», моделі «GBH 600-2 Professional» країна виробника Германія, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/6607-ТВ від 21.10.2021 року станом на 15.09.2021 року могла становити 1533 грн. 33 коп. Після чого, покинув місце скоєного кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на вище зазначену суму. Вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Зазначає, що ОСОБА_10 є уродженцєм м. Херсон, українець, громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, маючому на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має статус обвинуваченого у наступних кримінальних провадженнях: №12018230030003258 від 14.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №12018230030003786 від 31.12.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України; №12018230030003753 від 28.12.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України; №12020230030003358 від 24.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 06.10.2021відносно ОСОБА_5 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого ОСОБА_11 до 16.05.2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Вказує, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що зматеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 обвинувачується серед іншого у вчиненні тяжкого злочину, за санкцію якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду (враховуючи ту обставину, що по кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді суду ОСОБА_13 перебував у розшуку); можливість обвинуваченого вчинити iнше кримінальне правопорушення (враховуючи ту обставину, що не зважаючи на перебування розгляді декількох кримінальних проваджень. ОСОБА_13 вчинення протиправних дій не припинив і вчинив нові злочини), можливість обвинуваченого впливати на потерпілих та свідків (враховуючи ту обставину, що інкриміновані обвинуваченому злочини було вчинено не в місці його останнього місця проживання). Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обранихпід час досудового розслідування, вважається продовженим. Наполягає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст, пояснивши, що визначені раніше ризики збереглися.
Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого. Також пояснив, що ризики прокурором не доведені.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.
При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1,.185 ч.3 КК України, за останнє з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відносно обвинуваченого 18 березня 2022 року судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 3022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 16 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.
Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення декількох корисливих злочинів. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходів. Також суд бере до уваги, що обвинувачений має неповнолітню дитину, але вважає, що ця обставина не зменшує встановлених ризиків.
Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.
Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, є необґрунтованим.
Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 16 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 14 липня 2022 року.
Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».
Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.
Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 14 липня 2022 року.
У задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
На ухвалу на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя: ОСОБА_1