Справа № 187/1928/21
1-кс/0187/155/22
"16" травня 2022 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016040520000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2016 Дніпровським районним судом м. Кам'янське за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.),
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до суду звернувся слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в кінці червня 2016 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розділивши при цьому між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , повинні були безпосередньо вчиняти викрадення чужого майна, а ОСОБА_6 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим безпеку вчинення кримінального правопорушення іншим співучасникам.
Так, 02.07.2016, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату прибули до складського приміщення ТОВ «ДБК-АГРО», розташованого за адресою: вул. Шевченко, 98 Г, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, де їх вже чекав ОСОБА_6 , оскільки працював оператором ТОВ «Технокор Пак», яке згідно договору оренди № 5 від 22.07.2015 орендує виробничі приміщення у ТОВ «ДБК-АГРО», розташовані за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_6 знаходячись на робочому місці, в телефонній розмові з ОСОБА_5 вказав останньому на вікно, яке необхідно пошкодити, щоб проникнути до складського приміщення, після чого ОСОБА_7 знайденим ним камінням розбив скло на даному вікні, через яке ОСОБА_5 проник до приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав та передав через пошкоджене вікно ОСОБА_7 майно, належне ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс».
Тим часом ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпеку вчинення викрадення вищевказаного чужого майна.
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому за власним розсудом, чим спричинили ТОВ «Торгівельний Дім «Корес - плюс» матеріальні збитки на загальну суму 56995,31 гривень, ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 7653,6 гривень, ТОВ «Технокор Пак» матеріальні збитки на загальну суму 4580,25 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити його місцеперебування не виявилось за можливе.
Під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 , та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем проживання не з'являється, його перебування на теперішній час невідоме.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , виконані.
Отже, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий, за погодженням із прокурором, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання.
Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 04.07.2016 до ЄРДР за № 12016040520000338 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_5 , якому 22.08.2016 повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016040520000338 від 04.07.2016, погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016040520000338.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 16 листопада 2022 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Відділенню поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Суддя ОСОБА_1