Справа № 187/446/22
1-кс/0187/149/22
"16" травня 2022 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022046520000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022046520000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 10.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено металобрухт невідомого походження.
10.05.2022 проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом. Вказаний транспортний засіб за постановою дізнавача СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.05.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Під час огляду вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та механічними вагами в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням із прокурором просить накласти на нього арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та дізнавач в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2022 за № 12022046520000028 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 1 ст. 213 КК України. У витязі зазначено, що 10.05.2022 до ЧЧ ВП№10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників поліції з блок поста в с. Єлизаветівка, які повідомили, що зупинили транспортний засіб FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого було виявлено металобрухт невідомого походження.
10.05.2022 старшим слідчим СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено протокол огляду, під час якого проведено огляду автомобіля, який знаходився на авто дорозі Т 04-14 неподалік річки Оріль, поблизу населеного пункту Єлизаветівка Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час огляду у ОСОБА_4 , під керуванням якого перебував автомобіль, вилучено автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та механічними вагами.
Згідно постанови від 11.05.2022 дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , виявлений та вилучений в ході огляду транспортний засіб автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , однак під час огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в ньому перебували громадяни ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Жодних документів дозвільного характеру щодо наявності права здійснювати операції з заготівлі металобрухту матеріали справи не містять.
Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, в тому числі за результатами проведеного огляду в своїй сукупності, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: здійснення заготівлі металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб'єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов'язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Оцінюючи необхідність накладення арешту на автомобіль і металобрухт суд враховує положення ст. 96-1 КК України яка визначає, що спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
За ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, наявні підстави вважати, що до автомобіля Форд Транзіт і металобрухту може бути застосована процедура спеціальної конфіскації.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження вилучених речей та предметів.
Приймаючи до уваги, що вилучений автомобіль з металобрухтом та вагами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину, використовувались як засоби (знаряддя) вчинення кримінального правопорушення і є його об'єктом, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд -
Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022046520000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT р.н. НОМЕР_1 , завантажений металобрухтом та механічними вагами,який вилучено 10.05.2022 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Даний транспортний зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16-А смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Копію ухвали для виконання направити дізнавачу СД відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1