Справа № 185/6424/20
Провадження № 1-кс/185/539/22
13 травня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
25 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2020 року в частині користування на автомобіль марки DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2020 року накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний час по кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії у зв'язку з чим, відпала необхідність у арешті транспортного засобу.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час по кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, підозра нікому не оголошена. Транспортний засіб вже тривалий час, а саме з вересня 2020 року зберігається на площадці тимчасового тримання транспорту без укриття. Потреба у накладенні арешту в частині користування відпала.
Ст. слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час усі слідчі дії за участю транспортного засобу проведені. Наразі він чекає висновок автотоварознавчої експертизи по даному провадженню.
Вислухав сторони, вивчивши зміст клопотання, з'ясувавши обґрунтування клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України такими критеріями, зокрема є те, що воно підшукане, виготовлене, пристосовано чи використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
22 вересня 2020 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040300001409 відомості про те, що21.09.2020 року, близько 17:45 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральній, у с. Богуслав, Павлоградського району, Дніпропетровської області з боку вулиці Польова в напрямку вулиці Харківська, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та не впевнившись у безпеці свого руху розпочав змінювати напрямок руху ліворуч, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Павлоградська центральна районна лікарня» Вербківської сільської ради».
У ході огляду місця події 21 вересня 2020 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області оглянуто та вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 24 вересня 2020 року накладений арешт шляхом заборони на відчуження та розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.09.2020 о 19.50 годині легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів Павлоградського ВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт зазначеного в клопотанні майна, має на меті забезпечити збереження речових доказів, оскільки арештоване майно підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020040370001409 від 22.09.2020 року встановлено, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом у справі, на даний час проводиться автотехнічна експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і кримінальне провадження триває, однак як пояснив в судовому засіданні слідчий, всі слідчі дії за участю транспортного засобу проведені.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обмеження у виді заборони користування арештованим майном, при цьому зобов'язати власника майна зберігати майно та при необхідності проведення слідчої дії пред'явити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року в частині заборони користування на автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов'язати керівництво СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1