Справа № 182/1810/22
Провадження № 3/0182/856/2022
Іменем України
11.05.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ФОП, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, -
В провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал ВАВ № 399756 від 06.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 399756 від 06.04.2022 року, 24.03.2022 року о 16.40 годин в м. Нікополь по вул.50 років НЗФ у магазині "Дебют", будучи ФОП, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 266 Податкового кодексу України.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, та надала суду покази з приводу описаних у протоколі обставин, обставини зафіксовані у протоколі не оспорювала.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією. зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 399756 від 06.04.2022 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, копією протоколу огляду та вилучення від 24.03.2022 року, доданими фотокопіями, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 24.03.2022 року.
Керуючись ст. 33, 40,ч.1 ст. 156, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 24.03.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна