Справа № 677/324/22
1-кс/683/234/2022
16 травня 2022 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області,
14 березня 2022 до Красилівського районного суду надійшов обвинувальний акт №12021243000001193, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.28, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, який згідно протоколу автоматичного визначення судді від 14 березня 2021 року переданий для розгляду судді ОСОБА_5 .
20 квітня 2022 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначила, що нею було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення якому ставилося у провину те, що він 04 липня 2021 року близько 19 години 52 хв. на автодорозі в с. Берегелі, керуючи транспортним засобом марки «VOIKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія автомобіля «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.13.4 ПДР України.
Указувала, що при розгляді цієї справи вона надала оцінку доказам, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу огляду місця події у кримінальному провадженні №12021243000001193, протоколу огляду відеозапису та сам відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 , протоколам допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Указані докази надані також як додатки до матеріалів кримінального провадження №12021243000001193, яке надійшло до неї для розгляду.
Відтак, уважала, що ці обставини відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є такими, що викликають сумнів у її упередженості при розгляді кримінального провадження, а тому є підставою для її відводу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2022 року заяву судді Красилівського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід передано на розгляд до Старокостянтринівського районного суду.
У судове засідання заявник, прокурор та інші учасники кримінального провадження, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом установлено, що відповідно до постанови судді Красилівського районного суду від 19 жовтня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАп за відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставилося у провину те, що він 04 липня 2021 року близько 19 години 52 хв. на автодорозі в с.Берегелі, керуючи транспортним засобом марки «VOIKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія автомобіля «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.13.4 ПДР України.
Згідно обвинувального акту в кримінальному провадженні №12021243000001193 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.28, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, який згідно протоколу автоматичного визначення судді від 14 березня 2021 року переданий для розгляду судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 обвинувачується, серед іншого в тому, що 04 липня 2021 року близько 20 години керуючи автомобілем«VOIKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 , порівнявшись з автомобілем «AUDI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по зустрічній смузі автодороги в с.Берегелі Красилівської об'єднаної територіальної громади наказав ОСОБА_6 зупинитись, після чого разом з ОСОБА_4 , заподіяв пасажиру автомобіля «AUDI» ОСОБА_7 , який є працівником правоохоронного органу, легкі тілесні ушкодження.
У своїй заяві суддя ОСОБА_5 вказувала, що надала оцінку доказам у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 122 КУпАП, які будуть предметом дослідження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст. 345 КК України.
На переконання суду, досліджені суддею ОСОБА_5 докази в справі про адміністративне правопорушення, хоч і зазначені як додатки до обвинувального акту в кримінальному провадженні, однак стосуються обставин, які не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене, а також те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді ОСОБА_5 суб'єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження.
Відтак зазначені суддею ОСОБА_5 обставини не є достатніми, переконливими підставами для виникнення сумнівів в упередженості судді, в розумінні ст.75 КПК України, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження.
А тому в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.75, 81 КПК України,
У задоволенні заяви про самовідвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021243000001193, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.28, ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України (справа №677/324/22, 1-кп/677/104/22) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: