Справа №127/9170/22
Провадження №1-кс/127/3873/22
09 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 17.08.2019, відносно громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Об'єднаних Арабських Еміратах, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення його видачі до Об'єднаних Арабських Еміратів.
Клопотання мотивовано тим, що Дубайським судом першої інстанції 07.03.2010 заочно засуджено громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) до 3 років ув'язнення за вчинення злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об'єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (умисна видача недійсного чеку).
Установлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) засуджений за те, що за комерційну операцію умисно виписав чек на суму 3 млн. дирхамів, який не забезпечений фінансово.
Державною прокуратурою міста Дубай Об'єднаних Арабських Еміратів 09.03.2010 винесено ордер на арешт засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) за № 3403/2010.
Державною прокуратурою міста Дубай Об'єднаних Арабських Еміратів 12.09.2018 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) за № 9473/2010.
Працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України 29.05.2018 о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу № 458 сполученням «Київ-Стамбул» затримано Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) щодо якого спрацювала база даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 до Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів про його видачу.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту про його видачу, до 11.07.2018 включно.
Проте, до 11.07.2018 запит від компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, тому Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) звільнено з-під варти у зв'язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи.
Прокуратурою Київської області 08.02.2019 від Міністерства юстиції України отримано запит компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) для виконання вироку суду.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 в клопотанні прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відмовлено. До нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2019 включно.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2019, 08.11.2019, 03.01.2020, 27.02.2020, 22.04.2020, 19.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 12.11.2020, 30.12.2020, 25.02.2021, 16.04.2021, 10.06.2021 та 06.08.2021 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до 03.10.2021.
До Вінницької обласної прокуратури 17.08.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Київської обласної прокуратури та Міністерством юстиції Украйни доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), в порядку ст. 587 КПК України, та вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, 26.11.2021, 21.01.2022, 16.03.2022 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, востаннє - до 10.05.2022, проте в межах строку екстрадиційної перевірки.
Із матеріалів екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) установлено наступне.
Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Індія.
Інкримінований Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) злочин за законодавством України відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому являється екстрадиційним.
Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) злочину, відповідно до ст. 80 КК України, не минув.
Крім того, установлено, що 16.09.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) звернулося до Управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який документований довідкою про звернення за захистом в Україні від 17.09.2019 № 009024
За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.09.2021 встановлено, що рішенням Управління ДМС України у Вінницькій області від 07.10.2019 № 28 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а рішенням Державної міграційної служби України від 26.11.2019 № 204-19 відхилено його скаргу на рішення Управління ДМС України у Вінницькій області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 16.01.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про визнання рішення протиправним та скасування, а також про зобов'язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (справа № 640/1060/20).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відмовлено.
Зазначене рішення 26.04.2022 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про результати судового розгляду апеляційної скарги з Державної міграційної служби України або її територіальних підрозділів до обласної прокуратури не надходили.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», відомості про розгляд справи відсутні.
Враховуючи зазначене, завершити екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на сьогодні не можливо.
Згідно зі ст. 1 Договору між Україною та Об'єднаними Арабськими Еміратами про видачу правопорушників 2012 року (далі - Договору) Сторони зобов'язуються відповідно до положень цього Договору на прохання видавати одна одній осіб, які знаходяться на їх територіях і які обвинувачуються або засуджені за скоєння злочинів, для притягнення до кримінальної відповідальності або приведення до виконання вироку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Договору видача здійснюється, якщо діяння, у зв'язку з яким запитується видача, є злочином згідно із законодавством обох Сторін. Видача з метою кримінального провадження щодо особи здійснюється за злочини, за які законодавством обох Сторін передбачено покарання у вигляді позбавлення волі не менш як на один рік або більш суворе покарання.
Виходячи з положень ст. 9 Конституції України, ст. 26 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів, ст. ст. 15, 19 Закону України «Про міжнародні договори України» існує пріоритет міжнародного договору України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, над національним законом, і якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.
На сьогодні, потреба у видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) компетентному органу Об'єднаних Арабських Еміратів для виконання вироку не відпала.
Строк проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі Рушді Анвара Ікбал Шейха ( ОСОБА_8 ) Міністерством юстиції України продовжено на 60 днів.
За таких обставин, продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання гарантуватиме запобігання втечі Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення у подальшому його видачі до Об'єднаних Арабських Еміратів. На підставі наведеного, прокурор просить клопотання задовольнити..
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання в цілому, однак заперечували щодо задоволення клопотання в частині здачі на зберігання закордонного паспорту підозрюваного, оскільки це є єдиним документом, що посвідчує особу підозрюваного, а також позбавляє можливості влаштуватись на роботу, відкрити рахунки та вільно пересуватись по місту, так як в країні введено воєнний стан, тобто це обмежує його права.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Так, Дубайським судом першої інстанції 07.03.2010 заочно засуджено громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) до 3 років ув'язнення за вчинення злочину, передбаченого ст. 401/1 Федерального Кримінального кодексу Об'єднаних Арабських Еміратів № 3 від 1987 року (умисна видача недійсного чеку).
Установлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) засуджений за те, що за комерційну операцію умисно виписав чек на суму 3 млн. дирхамів, який не забезпечений фінансово.
Державною прокуратурою міста Дубай Об'єднаних Арабських Еміратів 09.03.2010 винесено ордер на арешт засудженого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) за № 3403/2010.
Державною прокуратурою міста Дубай Об'єднаних Арабських Еміратів 12.09.2018 видано міжнародний ордер на арешт ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) за № 9473/2010.
Працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України 29.05.2018 о 08 год. 40 хв. під час оформлення пасажирів авіарейсу № 458 сполученням «Київ-Стамбул» затримано Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) щодо якого спрацювала база даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук» як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку із характером завдання затримання та арешт.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2018 до Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 30 діб до надходження запиту компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів про його видачу.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2018 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) продовжено термін тимчасового арешту строком на 15 діб до надходження запиту про його видачу, до 11.07.2018 включно.
Проте, до 11.07.2018 запит від компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів до Міністерства юстиції України не надійшов, тому Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) звільнено з-під варти у зв'язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді про застосування тимчасового арешту.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи.
Прокуратурою Київської області 08.02.2019 від Міністерства юстиції України отримано запит компетентного органу Об'єднаних Арабських Еміратів про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) для виконання вироку суду.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) Міністерством юстиції України відповідно до ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Київської області.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 в клопотанні прокуратури Київської області про застосування до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) відмовлено. До нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2019 включно.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2019, 08.11.2019, 03.01.2020, 27.02.2020, 22.04.2020, 19.06.2020, 19.08.2020, 07.10.2020, 12.11.2020, 30.12.2020, 25.02.2021, 16.04.2021, 10.06.2021 та 06.08.2021 продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до 03.10.2021.
До Вінницької обласної прокуратури 17.08.2021 надійшов лист Міністерства юстиції України про передачу матеріалів ектрадиційної перевірки із Київської обласної прокуратури та Міністерством юстиції Украйни доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), в порядку ст. 587 КПК України, та вжити заходів щодо продовження дії запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2021, 26.11.2021, 21.01.2022, 16.03.2022 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, востаннє - до 10.05.2022, проте в межах строку екстрадиційної перевірки.
Із матеріалів екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) установлено наступне.
Згідно з матеріалами запиту розшукуваний є громадянином Республіки Індія.
Інкримінований Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) злочин за законодавством України відповідає ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах), який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому являється екстрадиційним.
Строк давності виконання вироку суду за вчинення ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) злочину, відповідно до ст. 80 КК України, не минув.
Крім того, установлено, що 16.09.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) звернулося до Управління ДМС України у Вінницькій області із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, який документований довідкою про звернення за захистом в Україні від 17.09.2019 № 009024
За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.09.2021 встановлено, що рішенням Управління ДМС України у Вінницькій області від 07.10.2019 № 28 Рушді Анвару ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) відмовлено у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а рішенням Державної міграційної служби України від 26.11.2019 № 204-19 відхилено його скаргу на рішення Управління ДМС України у Вінницькій області про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 16.01.2020 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позов про визнання рішення протиправним та скасування, а також про зобов'язання Державної міграційної служби України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (справа № 640/1060/20).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) відмовлено.
Зазначене рішення 26.04.2022 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про результати судового розгляду апеляційної скарги з Державної міграційної служби України або її територіальних підрозділів до обласної прокуратури не надходили.
Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Судова влада України», відомості про розгляд справи відсутні.
Враховуючи зазначене, завершити екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на сьогодні не можливо.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
За таких обставин, продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, гарантуватиме запобігання втечі Індія Рушді Анвара ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ) для забезпечення у подальшому його видачі до Об'єднаних Арабських Еміратів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, громадянину Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019 по справі № 757/18592/19-к, в частині, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Щодо обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, суд приходить до наступних висновків.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що паспорт громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) для виїзду за кордон є єдиним документом, що підтверджує особу підозрюваного. Вилучення вказаного документа може призвести до суттєвого обмеження прав і свобод підозрюваного, особливо в умовах воєнного стану, який було введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку із агресією Російської Федерації проти України на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний, який продовжено.
У Конституції України встановлено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава (стаття 1); людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (стаття 3).
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).
Згідно з юридичною позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 19 жовтня 2009 року N 26-рп/2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України); встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини).
Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Право на свободу є невід'ємним та невідчужуваним конституційним правом людини і передбачає можливість вибору своєї поведінки з метою вільного та всебічного розвитку, самостійно діяти відповідно до власних рішень і задумів, визначати пріоритети, робити все, що не заборонено законом, безперешкодно і на власний розсуд пересуватися по території держави, обирати місце проживання тощо; це право означає, що особа є вільною у своїй діяльності від зовнішнього втручання, за винятком обмежень, які встановлюються Конституцією та законами України (абзац другий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року N 2-рп/2016).
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження прав громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вигляді покладення на нього обов'язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон який є єдиним документом, що посвідчує особу не є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним, а тому у задоволенні клопотання прокурора у цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 29, 177, 179, 194, 584, 585 КПК України, -
Клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 -задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до громадянина Республіки Індія ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2019, а саме:
прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк дії обов'язків продовжити до 5 липня 2022 року, в межах строку екстрадиційної перевірки.
Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на особу обов'язків, тобто до 5 липня 2022 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя