про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду
03 травня 2022 року м. Київ Справа № 320/3991/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
до1) Пенсійного фонду України, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач-2), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у порушенні абзацу 9 підпункту 6 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, та незабезпеченні своєчасної і у повному обсязі виплати недоотриманої пенсії, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що виявилась у порушенні частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР та норм пенсійного законодавства при розгляді заяви позивача від 20.08.2021 та незабезпеченні своєчасної виплати недоотриманої пенсії та допомоги на поховання у зв'язку з ненаправленням відповідачем-1 заяви і документів позивача до територіального органу Пенсійного фонду України для прийняття обґрунтованого рішення щодо виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2, що виявилась у порушенні частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР та норм пенсійного законодавства при розгляді заяви позивача та незабезпеченні своєчасної виплати недоотриманої пенсії та допомоги на поховання;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 спільно повторно розглянути заяви позивача про виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та допомоги на поховання;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 спільно скасувати рішення про призупинення пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01.04.2021;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 спільно провести за період з 01.01.2015 по 28.02.2021 розрахунок заборгованості зі сплати пенсії ОСОБА_2 ;
- зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 спільно провести розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з урахуванням індексації та підвищення пенсії;
- зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення та здійснити позивачу виплату суми недоотриманої пенсії ОСОБА_2 з урахуванням індексації та підвищення пенсії;
- зобов'язати відповідача-2 прийняти рішення та здійснити позивачу виплату допомоги на поховання ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.
Територіальну підсудність адміністративних справ за вибором позивача визначено статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої зазначеної статті, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача-1 є: АДРЕСА_1 , а відповідача-2 - АДРЕСА_2 .
У свою чергу з даних паспорту позивача вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .
Водночас відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 "Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі" повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.
За таких обставин суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область або на місто Київ за вибором позивача.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи підсудність адміністративної справи № 320/3991/22 одночасно як Донецькому окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідача-2 та зареєстрованим місцем проживання позивача), так і Окружному адміністративному суду міста Києва (за місцезнаходженням відповідача-1), беручи до уваги факт звернення позивача з адміністративним позовом саме до Київського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу до Окружного адміністративного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись статтею 25, пунктом 2 частини першої статті 29, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративну справу № 320/3991/22 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
2. Копію ухвали про передачу адміністративної справи надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Суддя Харченко С.В.