про залишення позовної заяви без руху
03 травня 2022 року м. Київ Справа № 320/3972/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу з 25.01.1994 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та державної пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до положень статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII;
- зобов'язати відповідача здійснити позивачу з 25.01.1994 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та державної пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до положень статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу приписів пункту 8 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Відповідно до положень частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Цією ж статтею встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на його думку, діями відповідача щодо невиплати позивачу з 25.01.1994 пенсійних виплат у належному розмірі.
Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 20.04.2022 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.04.2022), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачу за період з 25.01.1994 по 19.10.2022 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) пенсійних виплат у розмірах, передбачених положеннями статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII.
З огляду на наведені вище обставини позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого він стверджує, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався, отримавши лист Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.11.2021.
Разом з тим вказаний лист до позовної заяви та її копії позивачем не приєднано.
Відсутність зазначеного у додатку до позовної заяви документа підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2022.
Суд також наголошує, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, а відтак позивач з січня-лютого 1994 року знав або повинен був дізнатися про невиплату йому територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.03.2021 в адміністративній справі № 240/12017/19.
Так, у вказаному вище судовому рішенні Верховний Суд відступив від попередніх висновків з питань застосування строку звернення до суду у соціальних спорах та зазначив, що перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому суд касаційної інстанції наголосив, що отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
За наведених обставин Верховний Суд дійшов висновку про застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у спорах цієї категорії.
Відтак шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати не з моменту отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 25.11.2021, а з моменту отримання позивачем пенсійних виплат за січень-лютий 1994 року, розрахунок яких, на думку позивача, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.
Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій документу, не доданого до позовної заяви та її копії; доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати позивачу за період з 25.01.1994 по 19.10.2022 (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком та державної пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до положень статей 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII, а у разі відсутності поважних причин - позовної заяви у новій редакції (шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу.
Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Харченко С.В.