Справа № 464/1021/22
пр.№ 1-кс/464/535/22
13 травня 2022 року суддя Сихівський районний суд м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141380000465 від 14.12.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.15, ч.2ст.156 КК України,
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 13.05.2022 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження.
В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_8 є упередженою, оскільки відмовляє в прийнятті клопотання з тих підстав, що таке подано російською мовою, а відтак, позбавляє обвинуваченого права давати показання мовою, якою такий вільно володіє, і, як наслідок, позбавляє права на захист. Окрім того, суддя ОСОБА_8 , на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , всупереч вимогам КПК України відмовила у задоволенні клопотання останнього про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив таку задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , вважає таку необґрунтованою.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , вважають таку безпідставною.
Суддя ОСОБА_8 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.
Заслухавши думку сторін судового провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно із положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Прийняття суддею рішення чи вчинення процесуальних дій по справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_8 не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість головуючого судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021141380000465 від 14.12.2021, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.15, ч.2ст.156 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1