Справа № 446/435/22
12.05.2022 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львіській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
31.03.2022 ОСОБА_1 подала до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львіській області, в якій просить скасувати постанову серії ГАБ №522981 від 23.03.2022 про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як вона не здійснювала завідомо неправдивий виклик поліції, а зателефонувала в поліцію оскільки вбачала наявні ознаки адміністративного правопорушення в діях свого сусіда ОСОБА_2 , який незаконного вирізав дерева в громадському місці. Однак поліцейський формально, без належних доказів та з'ясування обставин справи прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивачка вказала, що постанова про притягення її до адміністративної відповідальності має суттєві порушення, а тому така підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 04.04.2022 позовна заява залишена без руху.
13.04.2022 позивач усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 14.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та пояснила, що виклик до поліції був правдивий, оскільки її сусід ОСОБА_2 вирізав дерева в громадському місці, які йому неналежали, що є порушенням закону. Вказала, що з приводу даної ситуації вона викликала екологічну інспекцію, які провели перевірку, однак висновку не надали.
Представник відповідача Головного управління національної поліції України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до постанови серії ГАБ №522981 від 23.03.2022, 23.03.2022 близько 14:30 год., ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вважаючи рішення суб'єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір суд виходить з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2022 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за завідомо неправдивий виклик поліції.
У ст.183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
З аналізу доводів позовної заяви видно, що позивач заперечує сам факт, що неправдивого виклику в поліцію, оскільки вбачала наявні ознаки адміністративного правопорушення в діях свого сусіда ОСОБА_2 , який незаконного вирізав дерева в громадському місці.
Відповідно до ст.6 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов'язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак з копії оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП належним чином не перевірив, чи інформація яку повідомив позивач була дійсно завідомо не правдивою.
Відповідач не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 183 КУпАП судом як доказ до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.
Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що "… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.".
Відтак, беручи до уваги те, що будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а обов'язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача, щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львіській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №522981 від 23.03.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення суду складено 13.05.2022.
Суддя Т.І. Котормус