Житомирський апеляційний суд
Справа №292/660/21 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
13 травня 2022 року.
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого охоронцем ПАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, вирішено стягнути з останнього на користь держави 454 грн. судового збору. Відмовлено у клопотанні захисника Кутлиєва Б.Н. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови, близько 18 год. 40 хв. 19.07.2021 року на 167 км. + 500 м. автодороги Київ -Чоп М -06, водій Скримінський керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису події, що були долучені поліцейськими до матеріалів справи, оскільки у протоколі не вказано стану сп'яніння (поміле), серії та номеру технічного засобу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я; на відеозаписі не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та роз'яснення останньому його прав, передбачених ст. 256 КУпАП.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура огляду водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння також передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в МЮ України за №1413/27858.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо Скримінського складений уповноваженою особою - інспертором УПП в Житомирській області ДПП Козачуком В.М. та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, містить вказівки про встановлені поліцейським обставини вчинення водієм ОСОБА_2 керування певним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, який встановлено висновком медичного огляду №401 від 19.07.2021, що відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; дані про роз'яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - Скримінському його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Не вказання у протоколі певного ступеню алкогольного сп'яніння, виявленого у водія ОСОБА_2 (проміле) не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки, з урахуванням сукупності інших достовірних доказів, це не перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення у даній справі.
Дії суду першої інстанції по поверненню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі для належного оформлення органу поліції та подальшого одержання акту огляду № 401 від 19.07.2021 та даних про певний ступінь алкогольного спяніння (проміле) відповідають положенням ст. ст. 278, 245, 280 КУпАП та не свідчать про упередженість суду.
Вказані у протоколі та встановлені судом першої інстанції обставини керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджуються наведеними у постанові достовірними даними відеозапису події, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 401 від 19.07.2021 та відповідного акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння про те, що: вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено поліцейськими близько 18 год 40 хв 19.07.2021 на 167 км +500 м автодороги М-06 Київ-Чоп у с. Новий Завод Пулинського району Житомирської області за інші порушення правил дорожнього руху, близько 18 год 45 хв 19.07.2021 у водія ОСОБА_2 поліцейським було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за не заперечував факту керування транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння, стверджував, що напередодні випив алкогольні напої, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився пройти такий огляд в медичному закладі; поліцейським було направлено та доставлено водія ОСОБА_2 для огляду до КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради о 20 год 35 хв 19.07.2021 (в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння); під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння у вказаному закладі охорони здоров'я лікарем, який має право на проведення такого огляду, у ОСОБА_2 також були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - тремтіння пальців рук та запах алкоголю з рота та за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 5820» о 20 год 45 хв було встановлено результат обстеження - 1,36 о/оо, о 21 год 05 хв - 1,24 о/оо та було складено висновок за результатами огляду - алкогольне сп'яніння; ОСОБА_2 погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновком у закладі охорони здоров'я, не наполягав на відібранні у нього біорідини та проведення подальших лабораторних досліджень, підписав акт медичного огляду та висновок щодо результатів свого огляду на стан алкогольного сп'яніння № 401 від 19.07.2021.
Відеозапис події правопорушення, зафіксований поліцейськими на портативний відеореєстратор, фактично безперервно фіксує обставини спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 з моменту виходу поліцейських із службового автомобіля о 18 год 42 хв 19.07.2021 до моменту їх виходу із ОСОБА_2 з приміщення закладу охорони здоров'я після закінчення огляду на стан алкогольного сп'яніння о 20 год 54 хв 19.07.2021, та в цілому відповідає вимогам
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відсутність відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки у даній справі основними доказами є належна процедура огляду, медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та акт відповідного огляду з результатами 1,36 о/оо в межах 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння, що явно перевищує допустиму норму 0,20 о/оо.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість результату огляду Скримінського приладом «Драгер Alcotest 5820» є необґрунтованими, оскільки огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено у закладі охорони здоров'я за допомогою допустимого спеціального технічного засобу «Drager Alkotest5820», який дозволений для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» та проходив необхідне калібрування.
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_2 та його захисника, з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Кутлиєва Б.Н. залишити без задоволення, а постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Ю.В. Широкопояс