Дата документу 10.05.2022
Справа № 334/926/19
Провадження № 4-с/334/20/22
10 травня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Філіпової І. М.,
за участі секретаря Сагайдак Г. В.,
представника скаржника ОСОБА_1 ,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Юліанни Миколаївни,
04.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бахшиєва В. О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 12.08.2020 року неправомірними та зобов'язати державного виконавця Грінберг Ю. М. скасувати вказану постанову у виконавчому провадженні №59009759, а також просить визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Ю. М. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 09.11.2021 року неправомірними та зобов'язати державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу від 09.11.2021 року у виконавчому провадженні №59009759.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2019 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
03.05.2019 року державним виконавцем Бахшиєвим В. О. було відкрито виконавче провадження №59009759 з примусового виконання вказаного судового рішення. Скаржник стверджує, що жодного разу не отримував від виконавчої служби жодної постанови, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувані постанови. Лише 20.01.2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділу державної виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 25.01.2022 року він зміг ознайомився з виконавчим провадженням та йому стало відомо про оскаржувані постанови.
Вважає, що оскаржувані постанови винесені держаним виконавцем з порушеннями. Боржник зазначає, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, а також інші постанови державного виконавця, тому вважає, що державним виконавцем не виконані вимоги ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлення факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеній у постанові №554/13475/15 від 31.07.2019 року.
Крім того, боржник вказує, що державним виконавцем не дотримано вимог ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він офіційно працевлаштований на посаді водія.
В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що боржнику не було відомо про виконавче провадження, жодних постанов він не отримував, крім того він працює водієм, тому винесені постанови є незаконними та підлягають скасуванню.
Стягувач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що державний виконавець діяв правильно. Крім того, вона зазначила, що вона неодноразово спілкувалася з чоловіком з приводу сплати аліментів, самостійно його повідомляла про винесене судове рішення та про наявну заборгованість, проте він її вимоги ігнорував, жодних виплат аліментів не здійснював.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, постановою ВП№59009759 від 03.05.2019 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Бахшиєва В .О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №334/926/19, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2019 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
12.08.2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бахшиєвим В. О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві керування засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Постановою від 09.11.2021 року державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Ю. М. накладено штраф на ОСОБА_3 в розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв'язку з навністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що 29.03.2017 року його було звільнено з ПАТ «Запорізькій завод феросплавів», а 23.03.2021 року було прийнято на посаду водія до ФОП ОСОБА_6 .
Згідно п. 10 ст. 71 Закону України Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.
Судом встановлено, що станом на винесення оскаржуваної від 12.08.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ОСОБА_3 не працював на посаді водія, та взагалі не був працевлаштований, тому не вбачає порушень вимог закону при її винесенні.
Щодо посилань боржника щодо неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то вказані обставини не підтвердженні жодними доказами, клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження боржником не заявлено, при цьому стягувач у судовому засіданні стверджувала, що особисто повідомляла боржника про прийняте рішення про стягнення з нього аліментів та неодноразово просила погасити заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин в порядку ст. 447 ЦПК України не можуть бути розглянуті вимоги щодо визнання постанови про накладення штрафу від 09.11.2021 року незаконними та її скасування, оскільки законом встановлено, що такі вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Грінберг Юліанни Миколаївни відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали 13.05.2022 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: Філіпова І. М.