308/11372/21
11.05.2022 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 року у справі № 308/11372/21 у кримінальному провадженні №12021071170000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 року у справі № 308/11372/21 у кримінальному провадженні №12021071170000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час відпала потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення, оскільки постановою слідчого від 23. 09.2021 року кримінальне провадження закрито.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання про скасування арешту майна підтримала повністю та просила задовольнити з підстав, викладених у його змісті.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання. Разом з тим подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути подане клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив, надав до суду копію постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Статтями 7, 16 КПК України регламентовано, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071170000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення - ДТП, що мало місце 27.07.2021 року близько 09 годин 40 хв. за участі водія транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який рухаючись по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп», біля населеного пункту Глибоке, Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Ужгород, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який рухався з м. Ужгород в сторону м. Мукачево, внаслідок чого водій автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом хребця S7 без зміщення, госпіталізований до районної лікарні.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2021 року (справа № 308/11372/21) накладено арешт на тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження №12021071170000418 від 27 липня 2021 року майно шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування, а саме на: транспортний засіб марки «MAN», моделі «8.180», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши останній на зберіганні на охоронюваному спец, майданчику відділу поліції №1: Закарпатська область, Мукачівський район, Берегівська об'їзна, №б/н; кросівок чорного кольору та уламок пластику зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_8 , яке залишити при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_7 , яке залишити при матеріалах кримінального провадження.
Заявник ОСОБА_3 , яка згідно копії паспорта НОМЕР_5 та копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_6 доводиться дружиною померлого ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді за клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_8 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні у зв'язку із закриттям кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 23.09.2021 року кримінальне провадження №12021071170000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий не заперечив проти скасування арешту.
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі закінчене, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи клопотання про скасування арешту майна арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_8 містять належне обґрунтування, яке дає підстави слідчому судді дійти висновку, що необхідність скасування арешту. Що ж стосується частини клопотання щодо скасування арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21093», д.н.з. НОМЕР_1 , то суд звертає увагу на те, що на це рухоме майно арешт судом не накладався, тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 року у справі № 308/11372/21 у кримінальному провадженні №12021071170000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2021 року у справі № 308/11372/21 у кримінальному провадженні №12021071170000418 від 27 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_8 .
В решті клопотання -відмовити.
Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1