Справа № 308/428/22
1-кс/308/1726/22
09 травня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №12021070000000102, про накладення арешту на майно,-
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якості виконавців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, 20.05.2021 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі «Skoda Fabia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_1 », біля магазину «Люкс» навпроти АЗС «Shell» по вул. Томаша Масарика в м. Мукачево, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 700 (сімсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021 у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у двох згортках фольги із речовиною масою 0,0657 г, яка містила 0,0116 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) та речовиною масою 0,0530 г, яка містила 0,0244 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), а також суху подрібнену речовину рослинного походження у двох згортках фольги, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021 є «канабісом» та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 0,7480 г та 0,7358 г, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,4838 г.
Крім цього, 22.07.2021 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи на автостоянці біля магазину «Фокстрот», що по вулиці Миру, 151 в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia» чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6571-НЗПРАП від 09.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у двох згортках фольги із речовиною, масою 0,0827 г, яка містила 0,0406 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу) та речовиною масою 0,0778 г, яка містила 0,0382 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), загальною масою 0,0788 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Також, 29.07.2021 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Михайла Токаря в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «Skoda Octavia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком « НОМЕР_2 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 800 (вісімсот) гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у чотирьох згортках фольги із речовиною, масою 0,0752 г, яка містила 0,0309 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0693 г, яка містила 0,0285 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0670 г, яка містила 0,0276 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу); 0,0749 г, яка містила 0,0308 г психотропної речовини метамфетамін (у перерахунку на метамфетамін основу), загальною масою 0,1178 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Окрім цього, 29.07.2021 близько 21 години 23 хвилин, ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану згідно розподілених функцій як виконавцю в складі організованої злочинної групи, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі «Джой Ленд», що по вул. Росвигівській в м. Мукачево, знаходячись в автомобілі марки «BMW», білого кольору, номерний знак « НОМЕР_3 », умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 540 (п'ятсот сорок) гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , якого було залучено до проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, один згорток фольги, всередині якого знаходилась кристалічна речовина бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальною масою 0,0254 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), та два поліетиленові пакети червоного кольору, всередині яких знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/6572-НЗПРАП від 10.08.2021 є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,6359 г.
Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності, 08.02.2022 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12021070000000102 від 24.03.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: відео реєстратор марки «АJHUA», чорного кольору, S\N 5H01300PAZ9AC07 та зарядний пристрій до нього.
Слідча вказує, що вищеперераховане майно, підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Окрім цього слід врахувати, що на відео реєстраторі марки «АJHUA», чорного кольору, S\N 5H01300PAZ9AC07 могли зберегтися відеозаписи на яких будуть наявні зображення осіб з якими контактував організатор організованої групи ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 08.02.2022 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: відео реєстратор марки «АJHUA», чорного кольору, S\N 5H01300PAZ9AC07 та зарядний пристрій до нього.
У судове засідання слідча не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Володілець майна у судове засідання надав суду заяву у якій не заперечив щодо розгляду клопотання без його участі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали внесеного слідчим клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021070000000102 від 24.03.2021 року.
Встановлено, що 08.02.2022 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №12021070000000102 від 24.03.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено відео реєстратор марки «АJHUA», чорного кольору, S\N 5H01300PAZ9AC07 та зарядний пристрій до нього.
Як слідує зі змісту поданого клопотання, в такому слідча посилається на те, що вищеперераховане вилучене майно підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Необхідність накладення арешту на майно, слідча обґрунтовує метою збереження речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Натомість слідчим, в порушення вимог вказаних статей, крім доданого до клопотання витягу з ЄРДР та протоколу обшуку, який проведено 08.02.2022 року, не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, що тимчасово вилучене майно підпадає під ознаки речового доказу та містять в собі інформацію, що має суттєве значення по кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження таабо користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що слідчою не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене 08.02.2022 року майно, оскільки таке не відповідає критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчою клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №12021070000000102, про накладення арешту на майно, а саме на: відео реєстратор марки «AJHUA», чорного кольору, S/N 5H01300PAZ9AC07 та зарядний пристрій до нього - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1