Справа № 308/1502/22
20 квітня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
Як вбачається з клопотання та матеріалів, доданих до нього, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021070000000241 від 17.09.2021року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, надаючи згідно договору про надання послуг № 02/09 від 07.09.2020, укладеного між ОСОБА_5 та комунальним некомерційним підприємством «Тячівська районна лікарня Тячівської районної ради» (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 , послуги з здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об'єкту: «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ», у відповідності до п. 2.1. вказаного договору будучи зобов'язаним не допускати проведення та прийомку виконаних будівельно-монтажних робіт з порушенням вимог погодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, затвердженого проекту, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, терміново повідомити Замовнику та відповідним дозвільним органам про роботи виконані з порушенням; складати та передавати замовнику акти про надання послуг; терміново повідомити Замовника про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов'язань, та таким чином, будучи відповідальним за окрему ділянку роботи і здійснюючи контроль за виробничою діяльністю окремих працівників, наділений на виконання організаційно-розпорядчими функціями повноважною службовою особою підприємства та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за таких обставин.
Між комунальним некомерційним підприємством «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 та приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія Євробуд» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , 04.09.2020 укладено договір підряду № 203, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Нересненська, 48. На підставі умов вказаного договору підряду ПП«Проектно-будівельна компанія Євробуд» зобов'язалось перед КНП «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» виконати в повному об'ємі роботи з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ, а Замовник - оплатити вартість виконаних робітза ціною 10 699 999,00 грн. у строк до 15.10.2020, або до повного виконання робіт за кошти з фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID-19 державного бюджету України.
В подальшому, 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП «Тячівська районна лікарня Тячівської районної ради», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги виконаних робіт з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ та незважаючи на те, що складений ОСОБА_7 . Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 284248,12 грн. та Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 166893,64 грн. по об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ», які згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2021 містять завідомо неправдиві відомості щодо об'єму фактично виконаних будівельних робіт, погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником, власноручно підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 284248,12 грн. та Акт №1/1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 166893,64 грн. по об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» та поставив відбиток печатки інженера з технічного нагляду реєстраційний номер 3513.
Окрім того, 22.10.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на території КНП «Тячівська районна лікарня Тячівської районної ради», неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив обсяги виконаних робіт з капітального ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ та незважаючи на те, що складений ОСОБА_7 . Акт № 1/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 1 149 242,21 грн. по об'єкту «Капітальний ремонту з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ», який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2021 містить завідомо неправдиві відомості щодо об'єму фактично виконаних будівельних робіт, безпідставно погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником, власноручно підписав Акт № 1/3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 1 149 242,21 грн. по об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» та поставив відбиток печатки інженера з технічного нагляду реєстраційний номер 3513.
У подальшому, згідно платіжного доручення № 3 від 09.10.2020 з розрахункового рахунку КНП «Тячівська районна лікарня «Тячівської районної ради» на розрахунковий рахунок ПП «ПБК Євробуд» безпідставно перераховано грошові кошти на суму 492650,36 грн. та 23.10.2020 згідно платіжного доручення № 5 від 22.10.2020 безпідставно перераховано грошові кошти на суму 1 149 242,21 грн. за фактично невиконані будівельні роботи по об'єкту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ» оскільки згідно висновку експерта за результатами проведеної судовоїбудівельно-технічної експертизи від 28.04.2021 обсяги та фактична вартість виконаних підрядних робіт приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія Євробуд» з капітального ремонту будівлі по проекту «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської районної лікарні» не відповідають обсягам та вартості визначеними звітною документацією. Сума невідповідності становить 538 011,50 грн.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов'язків щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з будівництва об'єкту: «Капітальний ремонт з переплануванням 1 поверху акушерсько-гінекологічного корпусу під відділення екстренної (невідкладної) медичної допомоги Тячівської РЛ», державному бюджету України заподіяно істотної шкоди на загальну суму 538 011,50 грн, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п'ятдесят разів.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.
У клопотанні слідчий зазначає, що 13.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. За твердженням органу досудового розслідування обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи №0027/2021 від 28.04.2021, та іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).
В обгрунтування заявленого клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв'язку з чим з чим з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.
Підозрюваний в судовому засіданні після роз'яснення йому змісту клопотання заперечив проти задоволення такого, зазначивши, що підозра необгрунтована, в його діях відсутній складзлочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а на всі виклики слідчого він з"являється .
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, а також пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, з огляду на заперечення підозрюваним щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з того, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя в жодному випадку не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом. Зокрема, ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання його винним у вчиненні злочину.
А тому враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, ризики, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Водночас враховуючи, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, а також враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати найбільш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1