243/2211/22
1-кс/243/417/2022
Іменем України
13 травня 2022 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 12022052510000523 від 11 травня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України (зі слів),
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з керівником Слов'янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Указом президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 близько 20-00 год. ОСОБА_4 проходив біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території, що належить ОСОБА_8 . Здійснюючи свій протиправний умисел, 07.05.2022 близько 20-00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_4 , застосовуючи фізичну силу, пошкодив навісний замок дверей будинку, до якого зайшов, тим самим проник до житла, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки “АКАІ” зі слідами використання, мікрохвильову піч марки “ASEL” зі слідами використання, електропилу марки “Уралмаш” зі слідами використання, п'ять килимів зі слідами використання, дві ручні пилки зі слідами використання, чотири пластикові тазики зі слідами використання. Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим а власний розсуд. Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1122 грн. 50 коп.
11.05.2022 ОСОБА_4 був затриманий у відповідності до ст.208 ПК України, 12.05.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави посилаючись на наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій - протоколом огляду місця події від 11.05.2022, яким зафіксовано пошкодження замку на відчиненій вхідній двері до буд. АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 11.05.2022, яким зафіксовано виявлення ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_1 , у якого при собі було майно: телевізор марки “АКАІ”, мікрохвильова піч марки “ASEL”, електропила марки “Уралмаш”, п'ять килимів, дві ручні пилки, чотири пластикові тазики, які ОСОБА_8 впізнала як належні їй речі; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.05.2022, яка пояснила що 07.05.2022 поїхала до м.Слов'янська доглядати знайому, додому повернулася лише 11.05.2022 та виявила пошкодження замку на вхідних дверях та відсутність належного їй майна; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що 07.05.2022 викрав майно у будинку сусідки ОСОБА_8 , скориставшись обізнаністю про відсутність господарки вдома, викрадені речі зберігав за місцем свого мешкання.
У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі “Смирнов проти Росії”, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, джерела доходу та стійких соціальних зв'язків не має. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України. Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, оскільки попри особисте знайомство з потерпілою він надав слідству зізнавальні показання, розповівши про обставини викрадення майна. Отже, мета незаконного впливу на потерпілу чи свідків у підозрюваного відсутня, оскільки він визнав свою винуватість у вчинення інкримінованого діяння.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням його попередньої поведінки, на виконання положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.
У разі внесення застави, підозрюваний зобов'язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов'язки: не відлучатися з смт.Билбасівка м. Слов'янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання обов'язків, застава звертається в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 12022052510000523 від 11 травня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі “Дніпровська УВП № 4”, на строк 60 діб, тобто до 09 липня 2022 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA828201720355259003000011792).
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із смт.Билбасівка м. Слов'янськ Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити начальнику державної установи “Дніпровська УВП № 4”.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 13.05.2022.
Слідчий суддя
Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1