Справа № 523/23943/21
Провадження №2/523/2658/22
"13" травня 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали які надійшли через підсистему «Електронний суд» за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» (код ЄДРПОУ: 20993747, м. Одеса, вул. Десантна, буд. 4,6) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Житлово-будівельний кооператив «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
В обґрунтування позовних вимог, представник зазначив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг які надаються ЖБК «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22». Позивач зазначає, що на час подання позову до суду, заборгованість відповідача становить: 2 491 грн. 20 коп., яка нарахована за період з 01.01.2020 року по 01.10.2021 року, що свідчить про неналежне виконання боржником свої зобов'язань. На суму заборгованості з оплати послуг, позивачем здійснено нарахування інфляції, що становить: 321 грн. 13 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі: 2 812 грн. 13 коп., та витрати зі сплати судового збору.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року позовну заяву Житлово-будівельний кооператив «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення, копію ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем було отримано 21.02.2022 року. Разом з цим, станом на цей час вимоги ухвали суду не виконані. З будь-якими заява позивач до суду не звертався.
Таким чином, судом було вжито заходів що повідомлення позивача щодо ухвали суду про залишення позову без руху, позивач ухвалу суду отримав, однак недоліки визначені ухвалою суду не виконані.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що заявник станом розгляду своєї справи не цікавився протягом 3 місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд дійшов висновку, що позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя: