Справа № 521/4389/22
Провадження№ 3/521/3811/22
19 квітня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,
Згідно до наданих до суду матеріалів, 19.08.2021 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КУ «СМЕП» ОМР, яка забезпечує виконання у встановлені терміни завдань по встановленню дорожніх знаків, своєчасно не встановив дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» та 2.3. «Головна дорога» на перехресті вул. Недєліна та Гвардійська у м. Одеса, відповідно до п. 4.1.1 та 4.1.6 ДСТУ 3587-97 погодженої схеми ОДР № 47/21 та технічного завдання Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху № 125, від 19.04.2021 року, внаслідок чого 19.08.2021 року мала місце ДТП за участі т/з Volkswagen CC, р. н. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 543914, від 16.02.2022 року, копію схеми організації дорожнього руху № 47/21, копію технічного завдання № 125, від 19.04.2021 року, копію посадової інструкції начальника відділу знаків, турнікетів і виготовлення металоконструкцій № 70/10, від 03.04.2018 року, копію технічного завдання № 343, від 20.10.2021 року, акт прийому-передачі товару до договору відповідального зберігання № 06/21/Б/ХР № 3, пояснення ОСОБА_1 та інші документи.
У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав з підстав, викладених ним у поясненнях та запереченнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та в поясненнях, наданих ним до канцелярії суду.
Так, ОСОБА_1 стверджує, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки на час скоєння ДТП, яке мало місце 19.08.2021 року, за участі т/з з р. н. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , технічні завдання по встановленню дорожніх знаків на перехресті вул. Недєліна та Гвардійська у м. Одеса йому не видавалось.
Також, ОСОБА_1 вказав, що на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, у квітні місяці 2021 року будь-яких технічних завдань по встановленню дорожніх знаків на перехресті вул. Недєліна та Гвардійська у м. Одеса йому не видавалось.
Крім того, ОСОБА_1 вказав, що технічне завдання зі встановлення дорожніх знаків на перехресті вул. Недєліна та Гвардійська у м. Одеса йому надійшло лише 20.10.2021 року і ним було виконано 29.10.2021 року.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
16.02.2022 року співробітником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 543914, від 16.02.2022 року, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 19.08.2021 року о 16 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КУ «СМЕП» ОМР, яка забезпечує виконання у встановлені терміни завдань по встановленню дорожніх знаків, своєчасно не встановив дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» та 2.3. «Головна дорога» на перехресті вул. Недєліна та Гвардійська у м. Одеса, відповідно до п. 4.1.1 та 4.1.6 ДСТУ 3587-97, погодженої схеми ОДР № 47/21 та технічного завдання Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху № 125, від 19.04.2021 року, внаслідок чого 19.08.2021 року мала місце ДТП за участі т/з Volkswagen CC, р. н. НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП (а. с. 1).
Згідно відповіді на адвокатський запит, від 28.10.2021 року, КУ «СМЕП» ОМР повідомила, що 21.04.2021 року від Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху ОМР до КУ «СМЕП» ОМР надійшла погоджена схема з організації дорожнього руху за адресою: вул. Нєдєліна - вул. Гвардійська (а. с. 2).
Зі змісту копії технічного завдання № 125, від 19.04.2021 року, його підставою є забезпечення безпеки на вулично-дорожній мережі міста Одеси, а характером робіт є виконання роботи із організації дорожнього руху на перехресті вулиць Недєліна-Гвардійської відповідно до схеми № 47/21 (а. с. 6).
Згідно п. п. 2 «Завдання та обов'язки» посадової інструкції начальника відділу знаків, турнікетів і виготовлення металоконструкцій (ЗТіВМ) КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради № 70/10, від 03.04.2018 року, начальник відділу забезпечує виконання у встановлені терміни планових завдань в заданій номенклатурі по встановленню та обслуговуванню знаків і турнікетів та виготовлення металевих конструкцій (а. с. 10).
У відповідності до п. п. 4.1.1., 4.1.6. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками, згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку. Заміну пошкоджених, а також таких попереджувальних знаків і знаків пріоритету, що не відповідають 4.1.4 і 4.1.5, слід здійснювати протягом доби з моменту виявлення, решти знаків - протягом 3 діб, а тимчасових - терміново. Відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно.
Виходячи з викладеного, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 543914, від 16.02.2022 року, копією схеми організації дорожнього руху № 47/21, копією технічного завдання № 125, від 19.04.2021 року, копією посадової інструкції начальника відділу знаків, турнікетів і виготовлення металоконструкцій № 70/10, від 03.04.2018 року, копією технічного завдання № 343, від 20.10.2021 року, актом прийому-передачі товару до договору відповідального зберігання № 06/21/Б/ХР № 3, поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.
Отже, з матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об'єктивного та справедливого рішення.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні докази окремо та у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 4.1.1., 4.1.6. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2021 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було складено 16.02.2022 року.
Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.
Дослідження судом наявності вини ОСОБА_1 , незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, повністю узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, як суду останньої судової інстанції по даній категорії справ, викладеною, зокрема у Постанові від 21.07.2020 року (справа № 521/4778/20, провадження № 33/813/835/20), який відійшов від позиції, яка існувала до цього в Одеському апеляційному суді.
Так, по вищевказаній справі № 521/4778/20 було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, позиція якого базувалась на необхідності дослідження судом наявності вини особи, незважаючи на закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
За результатами апеляційного розгляду справи № 521/4778/20, 21.07.2020 року, Одеським апеляційним судом, як судом останньої судової інстанції у даній категорії справ, прийнято Постанову, якою постанову суду першої інстанції було скасовано та вказано суду першої інстанції на необхідність при розгляді справ даної категорії, дослідження наявності вини особи з огляду на положення ст. 280 КУпАП, якою встановлено обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні.
Враховуючи вищенаведену позицію Одеського апеляційного суду, суд першої інстанції вивчив всі матеріали справи, але, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суддя позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 140, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В. Мирончук