Справа № 947/8269/22
Провадження № 3/947/2672/22
13.05.2022 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
Згідно протоколу ААД№083483 від 21.02.2022 року старшим інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області Чабан Ю.В. 09.02.2022 року о 17 годині 08 хвилин, на перехресті вул.. Костанді та Літній провулок в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyunday державний номер НОМЕР_3 , порушила вимоги п. 2.3, 14.2(б), 14.6(а) «Правил дорожнього руху України» виконуючи маневр обгону на перехресті, не переконалась в безпеці свого маневру, що водій автомобілю Audi державний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду, не подала сигналу про намір перестроювання ліворуч. Під час випередження автомобіля Audi державний номер НОМЕР_4 для уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем, водій ОСОБА_1 здійснила відворот керма ліворуч, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду (квіткову клумбу). Транспортний засіб Hyunday державний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.
У судове засідання ОСОБА_2 з'явилась, пам'ятка з ст. 268 КпАП України, роз'яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась по вул.. Костанді у напрямку Люстдорфської дороги в м. Одесі попереду рухались транспортні засобі, переконалась, що у зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, ввімкнула показник повороту ліворуч, здійснила перестроювання в ліву смугу руху та почала випередження, в цю мить автомобіль Audi ввімкнув показник повороту ліворуч, не переконався в безпеці та у відсутності транспортного засобу ліворуч, почав виконувати перестроювання. Для не допущення з автомобілем Audi зіткнення відвернула кермо ліворуч, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду. Автомобіль Audi своїми діями створив небезпечну обстановку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні був переглянутий відео запис з регістратора встановленому в автомобілі Hyunday державний номер НОМЕР_3 , вбачається, що автомобіль Hyunday державний номер НОМЕР_3 завчасно ввімкнув показник повороту ліворуч перестроївся в ліву смугу руху та почав випередження автомобіля Audi, під час випередження останнього автомобіля знаходячись в ліві смузі руху, автомобіль Audi ввімкнув показник повороту ліворуч і одразу почав перестроюватись в ліву смугу руху, по якій вже рухався автомобіль Hyunday державний номер НОМЕР_3 . Для уникнення зіткнення з автомобілем Audi, водій автомобіля Hyunday допустив наїзд на перешкоду (клумбу). В свою чергу автомобіль Audi продовжив рух, своїми діями водій автомобіля Audi створив небезпеку на проїзній частині.
Аналізуючи в сукупності адміністративні матеріали, пояснення учасників ДТП, відео запис з місце ДТП, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають дійсності, що на момент зіткнення автомобіль Hyunday державний номер НОМЕР_3 вже виконував маневр випередження автомобіля Audi державний номер НОМЕР_4 .
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Войтов Г. В.