Справа № 496/1278/22
Провадження № 3/496/1139/22
11 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 квітня 2022 року, о 12-55 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Яськи по вул. Центральній, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Аквазар» не надав перевагу в русі автомобілю марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення в результаті чого водій автомобіля марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився був повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у протоколі про дату і місце судового засідання, про причини не явки суд не повідомив та жодних заяв і клопотань суду не надавав.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у випадку порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Згідно п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП від 11 квітня 2022 року та відеозаписом з камер спостереження з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи з території АЗС не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 , який вимушений був змінити напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 122, 284, 287, 288 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя О.П. Галич