СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3843/20
пр. № 1-кп/759/228/22
13 травня 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020100080001034 від 20.02.2020р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Стара Ушиця, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
19.02.2020р. ОСОБА_3 приблизно о 18.55 год. прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на вул. Олевській, 5 у м. Києві. Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу, вирішила вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Родинний маркет Вікторія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , цього ж вечора, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Родинний маркет Вікторія», вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, пройшла вздовж торгових полиць, з яких взяла чуже майно, яке належить ТОВ «Віерджі Груп», а саме: ананаси в сиропі, 580 мл, вартістю 22,75 грн.; прокладки «Молпед», вартістю 21,50 грн.; ватні диски «Віола» 120 шт., вартістю 13,00 грн.; чистячий засіб «Ленор Весна», об'ємом 1 літр, у кількості 2 одиниць, вартістю 96,06 грн.; серветки вологі «Лілі», 120 шт., у кількості 1 упаковки, вартістю 16,67 грн.; шампіньйони закусочні «Верес», у кількості 2 банок, вартістю 72,00 грн., а всього майна на загальну суму 242, 58 грн.
В подальшому маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить ТОВ «Віерджі груп», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_3 , приблизно о 19.00год. 19.02.2020, попередньо сховавши вищевказаний товар до свого поліетиленового пакета, який мала при собі, не заплатила за нього та перетнула лінію кас магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину «Родинний маркет Вікторія», з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Віерджі груп», та яке вона намагалась таємно викрасти.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, та показала, що 19.02.2020 року, перебуваючи в магазині "Родинний маркет Вікторія", що розташований на вул. Олевській у м. Києві, взяла товари, що вказані у обвинувальному акті, які заховала до свого пакета. Пройшла лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, оскільки не мала достатньої кількості коштів. Була затримана працівниками охорони магазину. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.
Відповідно примітки до ст. 185 КК України, крадіжка визнається вчиненою повторно, якщо вчинена особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України.
У різних кримінальних провадженнях стосовно однієї і тієї ж особи підставою для кваліфікації дій особи за ознакою повторно є не факт обвинувачення її у вчиненні злочину за першим епізодом (без постановлення обвинувального вироку), а саме факт постановлення стосовно неї обвинувального вироку у іншому кримінальному провадженні за епізодом, що дає підстави кваліфікувати її дії з урахуванням повторності.
В той же час, як вбачається із вимоги на судимість, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та подано обвинувальний акт до Києво-Святошинського суду Київської області, при цьому, дані щодо постановлення обвинувального вироку відносно неї у зазначеному кримінальному провадженні відсутні, вони не встановлені і в ході судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням вимог ст. 32 КК України та Постанови об'єднаної палати ККС ВС від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20), суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака повторність, а отже дії останньої не можливо кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України (в ред. станом на 19.02.2020), оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії кримінального проступку, вартість викраденого майна, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є її щире каяття у вчиненому, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: ананаси в сиропі, 580 мл; прокладки «Молпед»; ватні диски «Віола»; чистячий засіб «Ленор Весна», об'ємом 1 літр, у кількості 2 одиниць; серветки вологі «Лілі», у кількості 1 упаковки; шампіньйони закусочні «Верес», у кількості 2 банок - залишити за належністю ТОВ «Віерджі Груп».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1