13.05.2022 Справа № 756/3324/22
Справа №756/3324/22
Провадження №1-кс/756/680/22
10 травня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105050000213 від 20.01.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105050000213 від 20.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.
09.05.2022 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням розміру застави у вигляді двадцяти восьми розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 24.04.2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення зборів автовласників будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 , виник конфлікт із мешканцями вказаного будинку, біля шостого під'їзду, в тому числі і з ОСОБА_7 , з приводу встановлення ним несанкціонованих парко-бар'єрів для транспортних засобів, якими користується його родина.
У зв'язку з активною позицією ОСОБА_7 щодо категоричної заборони встановлення ОСОБА_6 парко-бар'єрів у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних стосунків з останнім, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на пошкодження майна ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_4 , в якій він мешкає, шляхом підпалу.
З метою реалізації свого злочинного плану, направленого на умисне пошкодження майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував за грошову винагороду ОСОБА_5 пошкодити шляхом підпалу квартиру АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , з метою організації вчинення вказаного злочину та запобігання його розкриттю правоохоронними органами, проінструктував ОСОБА_5 про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказавши місце знаходження квартири, орієнтири розташування її вікон та надавши ОСОБА_5 грошову винагороду у сумі 2000 грн. за вчинення її підпалу, на що ОСОБА_5 дав свою добровільну згоду.
Діючи на виконання злочинного плану, направленого на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з відома та доручення ОСОБА_6 , 08.09.2020 приблизно в 00 год. 30 хв., знаходячись за кермом невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля марки ВАЗ, рухаючись в сторону пр. Героїв Сталінграда в м. Києві, запропонував ОСОБІ №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні), вчинити підпал квартири АДРЕСА_4 на замовлення їх спільного знайомого ОСОБА_6 , на що ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) дав свою добровільну згоду.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) разом із ОСОБА_5 , приблизно 02 год. 40 хв., залишили невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль марки ВАЗ у дворі будинків по АДРЕСА_3 , де діючи за заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 наповнив горючою речовиною пластмасове відро фіолетового кольору, а ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою недопущення затримання їх сторонніми особами, після чого вони разом, пішки направилися за адресою: АДРЕСА_3 з метою підпалу квартири АДРЕСА_4 , на замовлення їх спільного знайомого ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) разом із ОСОБА_5 08.09.2020 приблизно о 02 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переступили через металеву огорожу, та з метою пошкодження шляхом підпалу квартири АДРЕСА_3 , по газону підійшли до вікна вказаної квартири, однак, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки що ОСОБА №1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалось в іншому кримінальному провадженні) була затримана працівниками поліції, а ОСОБА_5 , зник в невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у незакінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор зазначив, що 02.05.2022 за його дорученням слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 потерпілим, підозрюваним та захиснику підозрюваного повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021, відкрито матеріали та надано (забезпечено) до них доступ у порядку ст. 290 КПК України.
На теперішній час підозрюваний та захисник ознайомились з матеріалами кримінального провадження не у повному обсязі, що унеможливлює передачу обвинувального акту до суду.
Строк дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.05.2022, разом з тим, завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у строк, визначений ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання неможливо, у зв'язку з чим, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Також у клопотанні зазначено про те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків, зокрема належного виконання ст. 290 КПК України. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а для виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний додатковий час.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо його підзахисного інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов'язання. Вважав клопотання необґрунтованим, а ризики такими, що носять формальний характер. Зазначив, що підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відсутні, оскільки останній наміру переховуватися від слідства та суду не має, має проблеми зі здоров'ям.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що має низку захворювань, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб мати змогу лікуватися. Наголошував на тому, що стороною обвинувачення не доведено жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається у своєму клопотанні. Він не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, це є припущенням сторони обвинувачення. У країні зараз воєнний стан і введено комендантську голину, у зв'язку з цим він і так буде позбавлений можливості перебувати на вулиці вночі.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105050000213 від 20.01.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 КК України.
15.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України.
10.01.2022 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021105050000213 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.02.2022.
14.01.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду
м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2022 включно із визначенням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн.
14.02.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021105050000213 продовжено до п'яти місяців, тобто до 15.04.2022.
14.02.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду
м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 14.04.2022 включно.
12.04.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києвастрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 до п'яти місяців, тобто до 15.05.2022.
12.04.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду
м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 15.05.2022 включно.
02.05.2022 року матеріали кримінального провадження №12021105050000213 були відкриті учасникам в порядку ст. 290 КПК України.
Станом на 06.05.2022 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник частково ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №12021105050000213, а саме з п'ятьма томами, загалом матеріали досудового розслідування складають сім томів, не досліджено речові докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.11.2021; протоколом за результатами проведення НСРД від 16.09.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2021; протоколом огляду НСРД від 21.09.2021.
Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у незакінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан здоров'я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, особу підозрюваного, у зв'язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, домашнього арешту або особистого зобов'язання, про які відповідно просили підозрюваний та захисник у судовому засіданні, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд не приймає до уваги посилання підозрюваного в обґрунтування відсутності ризику його переховування від слідства та суду на те, що раніше в іншому кримінальному провадженні щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, під час якого він дотримувався процесуальної дисципліни, від слідства не ухилявся, оскільки це не стосується даного кримінального провадження та не гарантує дотримання процесуальної дисципліни та виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_5 на теперішній час.
Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховано, що 02.05.2022 прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 надане доручення про повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.
Повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021 отримане підозрюваним ОСОБА_5 04.05.2022.
Матеріали досудового розслідування надані стороні захисту для ознайомлення, станом на час розгляду клопотання прокурора сторона захисту ознайомилася з п'ятьма томами із семи.
Таким чином, станом на час розгляду клопотання прокурора, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України.
Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Тобто, невиконання вимог ст. 290 КПК України може слугувати підставою для визнання доказів недопустимими.
З урахуванням наведеного, а також у зв'язку з тим, що під час розгляду вказаного клопотання стороною обвинувачення було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність надання додаткового часу для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 його процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу, зокрема тримання під вартою, не може перевищувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 08.07.2022, з обов'язковим застереженням про те, що цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не вирішує питання щодо визначення розміру застави, оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, це питання вже вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час попередньої ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2022 про продовження строку тримання під вартою, якою розмір застави зменшено та визначено заставу у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Приймаючи до уваги скарги підозрюваного на незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 199, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105050000213 від 20.01.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 08.07.2022, але цей строк у будь-якому разі не може перевищувати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_5 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями, надання необхідної медичної допомоги.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021105050000213 від 20.01.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.05.2022 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1