Справа №:755/3065/22
Провадження №: 1-кс/755/711/22
"11" травня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 - діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 ,
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне застосування керівником Дніпровської прокуратури м. Києва ст. 615 КПК України, який фактично взяв на себе повноваження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, який 08.04.2022 року функціонував у загальному режимі, з урахуванням окремих можливостей через введений в Україні воєнний стан.
Зокрема, зазначив, що відповідно до постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було обрано підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на 30 діб. Вважає, що прокурор не мав права виносити оскаржувану постанову у зв'язку з тим, що не було жодної з підстав, передбачених ст. 615 КПК України.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Тобто, для застосування даної правової норми та постановлення слідчим суддею відповідної ухвали, мають бути наявні такі факти, як: 1. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили; 2. в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Разом з тим, як в змісті скарги, так і в долучених до скарги додатках відсутні відомості, що ОСОБА_3 знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Дніпровського районного суду м. Києва та позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Поряд з цим, як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , останній утримується під вартою саме в ДУ «Київському слідчому ізоляторі», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, тобто поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 подане в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає поверненню адвокату, як таке, що подане до неналежного суду з порушенням порядку визначеного положеннями ст. 206 КПК України.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 - діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне тримання під вартою ОСОБА_3 як таке, що подане до неналежного суду з порушенням порядку визначеного положеннями ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1