ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4329/22
провадження № 1-кс/753/794/22
"09" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, незаміжньої, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12022100020001235 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного за таких обставин.
06.05.2022 приблизно об 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні АЗС «ОККО», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 203, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ОККО ДРАЙВ», таємно викрала блок (10 пачок) цигарок «Parliament Aqua Blue» загальною вартістю 790 грн., та вийшла з приміщення, проте не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками поліції з неоплаченим товаром.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Мотивував свою позицію тим, що ОСОБА_5 , ймовірно, страждає на клептоманію, у зв'язку з чим має намір звернутися за медичною допомогою, визнає свою провину у скоєному і дає правдиві показання, усі докази у кримінальному провадженні вже зібрані і немає жодних даних про те, що раніше вона перешкоджала кримінальному провадженню, а відтак ризик переховування від слідства та суду недоведений. Вказав також, що наявна в матеріалах досудового розслідування накладна-вимога не є належним доказом вартості викраденого товару, у зв'язку з чим підозра необґрунтована.
Підозрювана підтримала захисника, заявила про щире каяття та просила обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
06.05.2022 о 14-55 год. ОСОБА_5 затримано під час замаху на вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України, а 07.05.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування.
Всупереч ствердженням сторони захисту у накладній-вимозі на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів від 06.05.2022 містяться достатні фактичні дані, які підтверджують вартість викладеного товару, і на цій стадії досудового розслідування підстави для визнання цього доказу недопустимим чи недостовірним відсутні.
Переконливих відомостей про психічний розлад підозрюваної суду не надано, проте навіть наявність таких даних обґрунтованість підозри не спростовує, а з'ясування питання осудності підозрюваної є завданням досудового розслідування.
За даними кримінальних обліків ОСОБА_5 вісім разів притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини корисливої спрямованості, останній раз була засуджена у 2021 р. за аналогічні злочини, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.
Вивченням особи підозрюваної також установлено, що вона проживає не за місцем реєстрації, у неї відсутні сталі соціальні і сімейні зв'язки та законне джерело доходу.
У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років 4 місяців.
Зважаючи на викладене, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 незакінченого тяжкого злочину в умовах воєнного стану; суворості можливого покарання та її негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в мінімальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів, з покладенням низки обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 14 год. 55 хв. 06 травня 2022 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов'язана прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 04 липня 2022 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: