ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4515/22
провадження № 1-кп/753/1206/22
"13" травня 2022 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 12022100020001174 від 28.04.2022 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, не працюючої, освіта середня, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Так, ОСОБА_3 , 28.04.2022 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, пр.-т. Петра Григоренка, 26, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФУДКОМ», вирішила таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу, взяла товар з полиць, який належить ТОВ «ФУДКОМ», а саме: 2 упаковки цигарок «Кент Нано Сільвер» у загальній кількості 20 штук, вартістю 57 грн. 19 коп. за 1 шт без ПДВ, та загальною вартістю 1143 грн. 84 коп., які остання помістила до власної сумки чорного кольору, яка була при ній.
В подальшому, ОСОБА_3 направилась до виходу з магазину, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за товар який перебував при ній в сумці, тим самим намагалась таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФУДКОМ», в умовах воєнного стану, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 затримали працівники магазину біля виходу.
Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась та суду показала, що 28.04.2022 р вдень вона була в магазині «Велика Кишеня». Подивившись, що за нею ніхто не спостерігає, ввзяла 2 блоки цигарок, поклала їх в сумку та пішла до виходу, без наміру розраховуватись за них. Біля каси, ОСОБА_3 була затримана охороною магазину. Вчинила кримінальне правопорушення у зв'язку з тим, що хотіла продати цигарки, а за отримані гроші відновити втрачений паспорт.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, нею не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою винуватість під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який кримінальний закон відносить до тяжких, ступінь реалізації злочинного умислу, обставину, яка пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, обвинувачена раніше не судима, хоча згідно з даних вимоги не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд призначає їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 критично оцінює свою злочинну поведінку, майно яким вона намагалась заволодіти повернуто потерпілому, обвинувачена інтегрована в суспільство, що підтверджується наявністю постійного місця проживання та середньої освіти, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
2 упаковки цигарок «Кент Нано Сільвер» - залишити у власності ТОВ «Фудком»., диск CD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Суддя ОСОБА_1