ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25101/21
провадження № 2-а/753/81/22
"03" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа: інспектор батальйонну патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Уртадо-Нещенко Беатріс, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Київській області, третя особа: інспектор батальйонну патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Уртадо-Нещенко Беатріс, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2021 року щодо нього інспектором патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Уртадо-Нещенко Беатріс винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу за порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він порушив швидкісний режим в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).
Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, оскільки замір швидкості здійснювався інспектором приладом Трукам з рук, тому показання швидкості руху зафіксовані вказаним приладом є недопустимими доказами.
Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5071238 від 25 листопада 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху, з тих підстав, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та до позову додано нечитабельну копію постанови серії ЕАО № 5071238 від 25 листопада 2021 року, яка оскаржується позивачем.
10 січня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.
7 лютого 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнає та просить відмовити в задоволені. Відповідач зазначив, що твердження позивача є хибними, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Відповідач зазначав, що під час несення служби на території міста Бориспіль 25 листопада 2021 року екіпажем "Лемур- 102" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008343) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Тоуota Sequoia» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Згідно постанови, винесеної інспектором роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс 25 листопада 2021 о 10 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тоуota Sequoia» н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2, порушив швидкісний режим руху в місті, а саме керував зі швидкістю 84 км/год. Замір виконувався приладом TruCam LTI 20/20 номер ТС008343, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.
Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред'явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 № UA-TR/001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату.
Також прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року. Сертифікат перевірки типу видається за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки. Цей сертифікат підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам технічного регламенту.
Відповідність засобів вимірювальної техніки, що надають ринку України та/або вводять в експлуатацію, типу, описаному в сертифікаті перевірки типу, і застосовним вимогам технічного регламенту має бути підтверджена через проведення однієї з процедур оцінки відповідності за модулем, наступним за модулем В, згідно з вимогами технічного регламенту.
На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером UA.TR.001.
Додатково Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програмне забезпечення від 24 грудня 2020 року № 04/05/02/-3561 «TruCAM II Clip Viewer v2.0.5.1» та «ShareViewiІІ v2.2.2.23091».
Також можливість використання виробу «LTI 20-20 TruCАМ ІI», виробництва LaserTechnologyІnс., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року 04/05/02/-3562, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АES відповідно до ДСТУ ISO/ІES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
Відповідач вказав, що в разі коли прилад виявляє помилку, то він відображає повідомлення про помилку замість результатів вимірювання.
Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень, фотознімком приладу. На фотознімку вказано адресу «м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2», дату та час «25.11.2021», номерний знак авто « НОМЕР_1 » та швидкість руху «84 км/год». Вимірювання здійснювалось з відстані 194,2 м. Також на фото знімку приладу LTI 20/20 TruCam II зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію, а саме «лазерний вимірювач TruCam II серія ТС008343». Інспектор зупинив транспортний засіб, підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 належним чином представився та повідомив суть вчиненого правопорушення.
На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови. Позивача було повідомлено про причину зупинки, ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також позивач ознайомилась з сертифікатом та свідоцтвом про повірку лазерного вимірювача, а також було надано доказ вчинення правопорушення ОСОБА_1 а саме перевищення швидкості руху. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно рухався з перевищенням швидкісного режиму про що свідчить відеозапис з нагрудної камери інспектора.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5071238 від 25 листопада 2021 року, складеного відносно позивача ОСОБА_1 , 25 листопада 2021 року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Тоуota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
З наданого представником відповідача фото та відеозапису, здійсненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22 054-20 та сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року, позивач вчинив адміністративне правопорушенні, а саме: рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 34 км/год.
На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотографію, на якій міститься зображення транспортного засобу «Тоуota Sequoia» д.н.з. НОМЕР_1 , та наявний запис щодо виміру швидкості 84 км/год. Рух транспортного засобу підтверджується відеофіксацією, виготовленою, приладом TruCAM.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Вказані фото- та відео докази, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, та відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться в матеріалах справи.
На місці зупинки було досліджено докази, зафіксовані технічним приладом TruCAM, проведено розгляд справи, під час якого позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковане та засвідчено власним підписом електронний бланк постанови.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Оскаржена постанова відповідає всім передбаченим вищевказаною статтею вимогам.
Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.
Посилання позивача на незаконно використання вимірювального приладу TruCAM є безпідставним, оскільки TruCAM є лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM, виробництва фірми Laser Technology, Inc., США та згідно експертного висновку НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», виробництва фірми Laser Technology, Inc., США відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20».
Можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року.
Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації від 24 грудня 2020 року.
Згідно експертного висновку від 24 грудня 2020 року у приладі «TruCAM LTI 20/20» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕС 18033-3:2015.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1статті 40 Закону України «Про національну поліцію» містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.
Тобто, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
В даному випадку, відповідач відповідно до ст.252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серія ЕАО № 5071238 у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2021 рокувинесену інспектором батальйонну патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Уртадо-Нещенко Беатріспро накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 122, 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Київській області (м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19), третя особа: інспектор батальйонну патрульної поліції у місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Уртадо-Нещенко Беатріс (м. Бориспіль, вул. Кошового, 4) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.С. Гусак