Справа № 752/603/22
Провадження №: 3/752/1964/22
21.02.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце роботи, посада - начальник дільці Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз"
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 серії ААБ № 328681, в якому зазначено, що 13.12.2020 приблизно о 11:40 ОСОБА_1 в місті Києві на площі Либідській, 5 будучи особою відповідальною на будівельному майданчику, начальник дільниціТовариства з обмеженою відповідальністю "Саті Нова Союз" допустив винос будівельної цегли (глини, піску тощо) з будівельного майданчика колесами будівельної техніки, що спричинило забруднення проїзної частини вулиці та створило перешкоду для руху автотранспорту. Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві кваліфіковано за ч. 1 ст. 139 КУпАП з відсилкою до п. 1.5 Правил дорожнього руху.
До зазначеного протоколу приєднано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2021, схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотознімки з місця події.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, наявний в матеріалах справи і який зазначений у особистих письмових поясненнях та шляхом передачі телефонограми, в якій продубльовано текст повістки за ст. 277-2 КУпАП.
Жодних документів (пояснень, клопотань про відкладення судового засідання, письмових прохань, щодо проведення судового засідання з обов'язковою присутністю) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 13.12.2021.
Так, суддею установлено, що дійсно 13.12.2020 приблизно о 11:40 у м. Києві на пл. Либідській, 5 мало місце забруднення дорожнього покриття, яке створювало перешкоду для руху транспортних засобів. Причиною цього забруднення стало використання допоміжних матеріалів при будівництві (піску, глини), яке проводилося, у тому числі, силами Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз".
Як установлено працівниками правоохоронних органів відповідальною за дотримання відповідних норм і правил на будівництві, яке мало місце, був начальник дільниці вказаного товариства - ОСОБА_1 , який не вживав заходів задля усунення забруднення проїзної частини або ж попередження цьому.
Матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 13.12.2021 серії ААБ № 328681 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його форми та змісту і у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" власноручно написав, що з протоколом згоден.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 установлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Статтею 139 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5 Правил дорожнього руху, що виразилось у створенні перешкод для дорожнього руху через забруднення дорожнього покриття, невжитті заходів з усунення таких обставин відповідальною посадовою особою.
Отже, суддя вважає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).
На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко