Справа № 711/1390/22
Номер провадження 3/711/762/22
13 травня 2022 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Комбінат Черкаси», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2022 року о 13.45 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Припортова 42/1 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Велика Кишеня» таємно викрала з полиці магазину магнітний USB-кабель марки «havit» в кількості1 шт. на загальну суму 87 грн. 47 коп., чим вчинила адміністративне праворушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
Представник правопорушниці ОСОБА_1 - адвокат Юдін В.С.надав в судовому засіданні пояснення, що 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 на передодні свого дня народження у обідню перерву, приблизно о 13.30 год. вона приїхала до магазину «Велика Кишеня», розташованого по вул.Припортовій у м.Черкаси, для того, щоб придбати продукти на святковий стіл. Увійшовши до магазину у першому ряді стелажів розміщувались побутові товари серед яких були аксесуари до мобільних телефонів. Їй був потрібен кабель для зарядки і вона обрала необхідний. Оскільки вона планувала купити доволі велику кількість продуктів та напої, щоб запобігти пошкодженню кабелю та мати вільну руку, вона поклала його до кишені, маючи намір розрахуватись за нього на касі. У подальшому кошик нею було заповнено повністю та вона направилася до каси. На касі остання розрахувалась за весь товар, що перебував у кошику але забула про наявність зарядного кабелю для телефона. Після цього до неї підійшов охоронець та спитав, чи за усе вона розрахувалась. Після цього вона згадала про кабель та відразу запропонувала розрахуватись за нього, на що охоронець сказав, що навіть, якщо вона і розрахується за нього, то товар все рівно маю залишити в магазині. Оскільки вона є дорослою, соціалізованою людиною, має стабільний дохід та у жодному разі не мала на меті й не бажала щось вкрасти з магазину. Вона не намагалась приховати цей товар чи зробити щось непомітно, оскільки розуміла, що її бачили працівники магазину, оскільки ряд з аксесуарами є першим на вході біля кас та стойки адміністратора, а магазин обладнано засобами відеоспостереження. Вважає, що ситуація є прикрим непорозумінням, яку можливо було вирішити на місці, як би персонал магазину розібрався у ній, переконався, що підтвердження таємного заволодіння товаром не існує, та надав їй можливість розрахуватись, як вона і планувала відразу та пропонувала охоронцеві. Враховуючи викладене, просить прийняти до уваги пояснення та той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, тяжких наслідків не настало, а тому просить суд застосувати до останньої норми ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення адвоката Юдіна В.С., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 216349 від 18.02.2022 року та іншими матеріалами справи.
В якості пом'якшуючих обставин суд враховує щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 51, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Ю. В. Михальченко