12 травня 2022 рокуСправа №: 695/871/22
Номер провадження 3/695/809/22
12 травня 2022 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2022р., старший солдат ОСОБА_1 26.03.2022р., близько 17 год. 15 хв. в умовах дії особливого періоду та воєнного стану , перебуваючи в с. Вертіївка Ніжинського району, ймовірно виконував обов'язки військової служби, визначені ст.., ст.. 11, 127, 128 статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебуваючи в нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив вимоги ст.., ст.. 1, 3, 4 дисциплінарного статуту ЗСУ та ст.., ст.. 13, 16, 49, 61 статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказував, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який не повідомив про причини своєї неявки, з метою забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, та враховуючи норми ст. 268 КУпАП, відповідно до яких ст.. 172-20 КУпАП не відноситься до переліку справ про адміністративні правопорушення, які встановлені ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, - або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів -
Частина 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку. законом передбачено адміністративну відповідальність.
За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у ймовірному виконанні обов'язків військової служби перебуваючи у нетверезому стані та у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Із вказаної диспозиції протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання не відповідає диспозиції ст. 172-20 КУпАП, адже таке формулювання звинувачення суперечить самому собі та не відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 ..
Так до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2022р. із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував 26.03.2022р. у стані алкогольного сп'яніння.
Разом із тим із доданого до матеріалів справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 від використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - відмовився, жодними іншими засобами стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не визначався, про те, у висновку вказаного акту зазначено про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані.
Такі докази є суперечливими та не можуть розцінюватися судом як належні та достатні для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не містять належних відомостей на підставі яких саме даних було встановлено факт алкогольного сп'яніння.
Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, враховуючи встановлені в ході судового слідства обставини, які викликають сумніви в належній кваліфікації дій ОСОБА_1 та за умов відсутності достатніх доказів його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, суддя тлумачить ці сумніви на користь адмінправопорушника.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням всіх встановлених обставин, суддя до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження в справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 23-24, 30-1, 38, 247, 268, 283, 285 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.
Суддя Середа Л.В.